Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А45-28119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28119/2020
г. Новосибирск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) АО «НФ АК Практик» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород; 2) ООО «РУСЭЛПРОМ – Владимировский электромоторный завод», г. Владимир; 3) ООО «Практик-Центр»

о взыскании 137 648 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, паспорт, копия диплома

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – истец, КАО «Азот») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «НЭК») о взыскании 137 648 рублей 27 копеек, уплаченных за электродвигатель ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «НФ АК Практик», ООО «РУСЭЛПРОМ – Владимировский электромоторный завод», ООО «Практик-Центр».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы приобретением электродвигателя, не пригодного в использовании КАО «Азот», наличием признаков частичной разборки электродвигателя, что было установлено экспертом в ходе проведения назначенной судом экспертизы.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на первоначальные проведения испытаний электродвигателя с нарушением требований ГОСТ 60034-14-2014 и ГОСТ 60034-14-2008, соответствие уровня вибрации двигателя требованиям ГОСТ 60034-14-2014, что подтверждено проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

АО «НФ АК Практик» в отзыве на заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что поставленный в адрес истца товар является качественным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между КАО «Азот» (покупатель) и ООО «Новосибирская энергетическая компания» (поставщик) был заключен Договор поставки № 4189А от 22.07.2013 (далее – Договор поставки), в рамках которого в соответствии с условиями Спецификации № 6 от 20.04.2018 был поставлен 13.11.2018 электродвигатель АИР250S2 75/3000 об/мин IМ3081 ВЭМЗ (далее – электродвигатель), стоимостью 137 648, 27 рублей.

Истцом был произведен входной контроль качества электродвигателя путем проведения соответствующих испытаний, в соответствии с которым вибрация электродвигателя не соответствует требования ГОСТ Р МЭК 60034-14-2008 (таблица 1), что отражено в протоколе № 2390 от 20.12.2018 испытания электрической машины переменного тока.

Электродвигатель был возвращен покупателем поставщику, который, в свою очередь, обратился в экспертную организацию - ООО «Промэкс» для проведения замеров параметров вибрации электродвигателя.

В соответствии с Протоколом № 248-19 ВД от 11.09.2019 по вибродиагностическому контролю, составленному ООО «Промэкс», техническое состояние электродвигателя по параметрам вибрации оценивается как недопустимое; при проведении измерений по причине отсутствия полушпонки использовалась шпонка, идущая в комплекте с двигателем, вследствие чего общий уровень вибрации может быть выше, чем при измерении в заводских условиях.

Отказ ответчика от требования истца о возврате денежных средств за электродвигатель ненадлежащего качестве, изложенного в претензии от 31.07.2020 № 9503, послужил основанием для обращения КАО «Азот» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несоответствия поставленного электродвигателя требованиям по качеству КАО «Азот» представил протокол № 2390 от 20.12.2018 испытания электрической машины переменного тока, протокол № 248-19 ВД от 11.09.2019 по вибродиагностическому контролю.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 ГОСТ IEC 60034-14-2014. «Межгосударственный стандарт. Машины электрические вращающиеся. Часть 14. Механическая вибрация некоторых видов машин с высотами вала 56 мм и более. Измерения, оценка и пределы жесткости вибраций» (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2015 № 405-ст), действующего с 01.03.2016 (до 01.03.2016 действовал ГОСТ Р МЭК 60034-14-2008. Машины электрические вращающиеся. Часть 14. Механическая вибрация некоторых видов машин с высотой оси вращения 56 мм и более. Измерения, оценка и пределы вибрации», содержащий аналогичные требования), при балансировке и измерении уровня вибрации машин, имеющих шпоночную канавку на конце вала, используют полушпонку в соответствии с ISO 8821.

Поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, испытания проводились с использованием шпонки, а не полушпонки, как указаны в вышеназванном ГОСТе, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промэкс», ксперту ФИО4

Заводом-изготовителем ООО «РУСЭЛПРОМ – Владимировский электромоторный завод» была представлена полушпонка для проведения вибродиагностики электродвигателя.

В соответствии с заключением эксперта от 27.07.2021, по результатам замеров параметров вибрации техническое состояние электродвигателя оценивается как удовлетворительное и в полной мере соответствует ГОСТ IEC 60034-14-2014.

Результаты замеров отражены в протоколе № 443-21 ВД от 28.07.2021 по вибродиагностическому контролю. Замеры, произведенные с полушпонкой, не превышают допустимые значения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судом отклонено ходатайство истца о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО4, поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный электродвигатель, имеющим существенные недостатки к качеству.

Доводы истца о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что на момент осмотра электродвигателя болтовые соединения лобового щита имеют следы механических воздействий, соответственно, можно предположить, что осуществлялась частичная разборка электродвигателя без демонтажа ротора электродвигателя, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков электродвигателя, учитывая, что фактически претензии КАО «Азот» были предъявлены к несоответствию параметров вибрации, при этом, как установлено экспертом, признаки эксплуатации электродвигателя отсутствуют.

Исходя из изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Промэкс» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в при обращении в арбитражный суд относится на КАО «Азот».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова