Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-38977/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-38977/24
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" (ИНН <***>),

третьи лица:

1) ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН <***>),

2) АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>),

с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору энергоснабжения №50140002007529 от 01.01.2010 за период 01.01.2024 – 31.01.2024 в размере 12 руб.;

- законную неустойку, начисленную за период 23.02.2024 по 06.06.2024 в размере 32769,28 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2024 – 31.01.2024, начисленную с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20726 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, суд




УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору энергоснабжения №50140002007529 от 01.01.2010 за период 01.01.2024 – 31.01.2024 в размере 12 руб.;

- законную неустойку, начисленную за период 23.02.2024 по 06.06.2024 в размере 32769,28 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2024 – 31.01.2024, начисленную с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20726 руб.

Определением суда от 15.05.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 09.07.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

16.07.2024 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ №50140002007529 от 01.01.2010 (до 01.01.2023 номер договора №90059720) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период 01.2024 - 02.2024 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 1005496,56 руб., однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 869009,12 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании долга, ссылался на его полную оплату за спорный период, представил платежные поручения №267 от 21.03.2024, №444 от 05.06.2024, №445 от 05.06.2024, №447 от 06.06.2024 на общую сумму 1005496,56 руб.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 12 руб. задолженности, 32769,28 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2024 – 31.01.2024, начисленную с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии №Э/14/004244 от 31.01.2024, №Э/14/010752 от 29.02.2024, счета-фактуры №Э/14/004244 от 31.01.2024, №Э/14/010752 от 29.02.2024, счета на оплату №41820124182432 от 15.02.2024, №41820224184268 от 15.03.2024, копия платежного поручения №267 от 21.03.2024 на сумму 136499,44 руб. о частичной оплате задолженности, а также расчет задолженности и неустойки.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений №267 от 21.03.2024, №444 от 05.06.2024, №445 от 05.06.2024, №447 от 06.06.2024 об оплате задолженности за период 01.2024 – 02.2024 на общую сумму 1005496,56 руб.

При оценке представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что истцом при расчете суммы задолженности, допущена ошибка при указании суммы частичной оплаты ответчиком задолженности.

Так из представленных истцом в материалы дела платежно-расчетных документов следует, что в январе 2024 г. истцом поставлена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 536499,44 руб., в феврале 2024 г. - на сумму 468997,12 руб. (общая сумма за спорный период 1005496,56 руб.).

Платежным поручением от №267 от 21.03.2024 ответчиком произведена оплата на сумму 136499,44 руб., данное платежное поручение приложено истцом к исковому заявлению.

При этом в тексте искового заявления истцом указано, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму «136487,44 руб.», что не соответствует приложенному платежному поручению №267 от 21.03.2024 с указанием назначения платежа – оплата по договору №90059720 за январь 2024 г.

Иных платежных документов об оплате истцом задолженности до подачи в суд искового заявления, к материалам дела истцом не приложено.

Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составила не «869009,12 руб.», как указано в просительной части иска, а 868997,12 руб. (1005496,56 - 136499,44 =868997,12).

В этой связи истцом, ввиду допущенной ошибки, излишне заявлена сумма долга за январь 2024 г. в размере 12 руб.

Анализ представленных сторонами доказательств показал, что на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №50140002007529 от 01.01.2010 за период 01.01.2024 – 31.01.2024 в размере 12 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 23.02.2024 по 06.06.2024 в размере 32769,28 руб., а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2024 – 31.01.2024, начисленную с 07.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Между тем при проверке расчета неустойки истца, судом установлено, что расчет произведен по некорректной сумме долга.

В этой связи суд, используя дискреционные полномочия, произведя расчет неустойки на основании имеющихся в материалах дела документов, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, в размере 32749,54 руб. за период с 23.02.2024 по 06.06.2024 (дата оплаты долга).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20726 руб., подтвержденные платежным поручением №34244 от 06.05.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ГЖУ Г. ФРЯЗИНО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- законную неустойку, начисленную за период 23.02.2024 по 06.06.2024 в размере 32749,54 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20726 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Т.Ш. Кулматов