Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А68-4848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4848/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Промбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 783 423 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлекс» (далее – ООО «Профлекс», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промбаза» (далее – ЗАО «Промбаза», Ответчик) задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 6-12 в сумме 772 531 руб. 12 коп., процентов на сумму долга до 30.04.2019 в сумме 10 892 руб. 46 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 668 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.08.2019 суд изменил наименование ответчика на АО «Промбаза».

19.07.2019 к производству Арбитражного суда Оренбургской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Орская независимая компания» о признании АО «Промбаза» несостоятельным (банкротом) (дело № А47-10057/2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) АО «Промбаза» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Тульской области направил в адрес конкурсного управляющего Ответчика извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик письменного отзыва на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО «Профлекс» (Поставщик) и ЗАО «Промбаза» (Покупатель) был заключен договор поставки № 6-12.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар – этикетки самоклеящиеся (далее «Товар»).

Оплата производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1. Договора стороны несут полную ответственность за нарушение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора Истец в период с 25.12.2018 по 22.02.2019 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 786 826,43 руб., в том числе по товарным накладным № 1590 от 25.12.2018 на сумму 24 301,24 руб., № 1606 от 28.12.2018 на сумму 9 872 руб., № 1607 от 28.12.2018 на сумму 89 048,77 руб., № 15 от 14.01.2019 на сумму 127 415,78 руб., № 24 от 17.01.2019 на сумму 141 154,29 руб., № 33 от 21.01.2019 на сумму 128 795,31 руб., № 124 от 12.02.2019 на сумму 197 140,48 руб., № 162 от 22.02.2019 на сумму 69 098,56 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 772 531,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2019 исх. № 14 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Профлекс» исполнило обязательства по Договору поставки от 10.01.2012 № -12, поставив Ответчику в период с 25.12.2018 по 22.02.2019 товар на общую сумму 786 826,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными.

Данные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 772 531,12 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 772 531,12 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 892,46 руб., начисленных за период с 25.01.2019 по 30.04.2019.

Суд отмечает, что условия договора поставки от 10.01.2012 № 6-12 не содержат положений об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, в связи с чем подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892,46 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с суммой предъявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не согласен, считает данные расходы чрезмерно завышенными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 № 1, заключенный между ООО «Юридическое партнерство «БизнесПраво» (Исполнитель) и ООО «Профлекс» (Заказчик), платежное поручение № 622 от 09.04.2019 на сумму 30 000 руб., выписка из трудовой книжки ФИО4

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании дебиторской задолженности ЗАО «Промбаза», а также процентов на сумму долга.

Стоимость работ Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Ответчиком не оспаривается.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 668 руб. (платежные поручения № 608 от 08.04.2019 на сумму 18 657 и № 649 от 11.04.2019 на сумму 11 руб.).

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 668 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промбаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» основной долг в размере 772 531 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892 руб. 46 коп., а всего – 783 423 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 668 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева