Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А28-3840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3840/2018
г. Киров
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160011, Россия, <...>)

о взыскании 406514 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – истец, ООО «Кировский Мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Вологодская кооперативная торговая компания») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 24.07.2017 № 1707/23 в размере 356 208 рублей 40 копеек, неустойки за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в размере 50 306 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить взыскиваемую сумму с учетом частичной оплаты 23.04.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.07.2017 ООО «Кировский Мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Вологодская кооперативная торговая компания» (покупатель) заключили договор поставки № 1707/23 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить муку пшеничную, муку ржаную обдирную, а также иную продукцию (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются сторонами в товарной накладной или универсальном платежном документе (далее по тексту – УПД).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела УПД от 02.08.2017 № 1708.0119, № 1708.0120 поставил в адрес ответчика товар на сумму 386 972 рубля 00 копеек. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в УПД, по товарной накладной от 23.04.2018 № 1 поставил истцу товар на сумму 30 764 рубля 00 копеек.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию от 26.01.2018 о погашении задолженности по договору и оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 356 208 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в размере 50 306 рублей 41 копейка.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 746 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.04.2018 № 638. На основании статьи 110 АПК РФ и учитывая частичную оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кооперативная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160011, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) 406514 (четыреста шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 81 копейка, в том числе задолженность по договору поставки № 1707/23 от 24.07.2017 в размере 356208 (триста пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 40 копеек, пени за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 в размере 50306 (пятьдесят тысяч триста шесть) рублей 41 копейка, а также 11746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова