Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А53-43381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2022 годаДело № А53-43381/21


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо ООО «Региональная Сбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения за сентябрь 2021 года в размере 63 942 323,74 руб., пени за период с 19.10.2021 по 24.11.2021 в размере 1 364 922,68 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении справочных расчетов и возражений на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в электронном виде заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проверки расчетов истца.

Кроме того, ранее от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит принять признание ответчиком иска в размере 38 905 671,60 руб., уменьшить заявленную ко взысканию истцом неустойку до 521 138,70 руб.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением документов от сторон.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, не нашел оснований для их удовлетворения. Представленные истцом расчеты носят справочный характер, истцом не заявлено об уточнении требований, данные расчеты подлежат проверке судом, у ответчика имелось достаточно времени для представления контррасчета задолженности. Препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Допу» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (энергосбытовая организация) заключены договор энергоснабжения № 61200210038 от 01.10.2018 и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61200210039 от 01.11.2018.

Предметом заключенных договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами (п.2.1).

Как указано в иске, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения № 61200210038 от 01.10.2018 поставил ответчику электроэнергию на сумму 60 972 925,19 руб., а по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61200210039 от 01.11.2018 за период сентябрь 2021 года поставил Ответчику электроэнергию на сумму 2 969 398,55 руб. Задолженность ответчик не оплатил.

Общая сумма задолженности по расчету истца за период сентябрь 2021 года по обоим договорам составляет 63 942 323,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; .

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата....

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик признал сумму задолженности по договору № 61200210038 от 01.10.2018 в размере 36 194 729,42 руб., по договору № 61200210039 от 01.10.2018 в размере 2 710 942,18 руб., всего - 38 905 671,60 руб. В остальной части иск не признал, указав, что задолженность ООО «НЭС» перед Гарантирующим поставщиком в размере 63 942 323,74 руб. включает в себя задолженность ООО «РСК» (покупателя) перед ООО «НЭС» в размере 25 036 652,14 руб. ООО «РСК» не возвращает в адрес ООО «НЭС» первичные документы о потреблении электроэнергии, ООО «НЭС» признает сумму задолженности перед Истцом, за исключением начислений в отношении точек поставки покупателя ООО «НЭС» - ООО «РСК». В рамках указанных договоров ООО «НЭС» приобретает электроэнергию в том числе в отношении точек поставки потребителей покупателя ООО «РСК». Описанная схема взаимоотношений предопределяет промежуточную роль ответчика в правоотношениях поставки электроэнергии в интересах ООО «РСК», и проистекающие из этого последствия, как в отношении учета поставляемой электроэнергии (передача учетных данных), гак и в отношении платежной дисциплины (ненадлежащее исполнение обязательств ООО «РСК» перед ответчиком оказывает влияние на своевременность исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Нарушения сроков оплаты по договорам энергоснабжения, обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов.

В связи с тем, что признание ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Возражения против остальной части требований, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика и отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НЭС» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, расчетом), иными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность заявленного искового требования о взыскании задолженности.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2021 в размере 63 942 323,74 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в сентябре 2021 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 24.11.2021 в размере 1 364 922,68 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пени за период с 19.10.2021 по 05.04.2022, ее размер составил 7 896 876,98 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 896 876,98 руб., рассчитанная за период с 19.10.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 2 969 398,55 рублей в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.04.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом признания уточненных требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 38 905 671,60 руб.


Исходя из цены удовлетворенного судом иска 71 839 200,72 руб. (задолженность 63 942 323,74 руб. + пени 7 896 876,98 руб.) с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 200 000 руб.

Данная сумма уплачена истцом по платежным поручениям № 63814 от 07.12.2021, № 63816 от 07.12.2021.

Ответчик признал 54,16% исковых требований, на которые приходится 108320 руб. государственной пошлины. Следовательно, 70% составляют 75824 руб.

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На ответчика относятся судебные расходы в размере 124176 руб. (200 000 руб. – 75824 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 63 942 323,74 руб., пени за период с 19.10.2021 по 05.04.2022 в размере 7 896 876,98 руб.; пени, начисленной исходя из суммы задолженности 63 942 323,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 8 а. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124176 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75824 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 № 63816.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова