Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-7288/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3766/2017
14 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу №А51-7288/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74; далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна, которая определением от 07.07.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг»; конкурсным управляющим должником утвержден Ероха Иван Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, в ходе конкурсного производства, непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ОГРН: 1022502264201, ИНН: 2540074931; место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр-кт.Океанский,70А; далее – НАО «Росдорснабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам подряда в размере 991 493 134,43 руб.

Определением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, производство по требованию НАО «Росдорснабжение» прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе НАО «Росдорснабжение» просит определение от 30.05.2017 и постановление от 29.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; заявление НАО «Росдорснабжение» подано по иным основаниям, чем первоначальное, а именно – на момент рассмотрения заявления, производство по которому было прекращено, у заявителя отсутствовало правовое основание на предъявление требования, поскольку соглашением от 30.08.2014 №УС-АИ оно было уступлено закрытому акционерному обществу «Строительный Альянс Управление механизации №1» (далее – ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1»), однако впоследствии право требования суммы задолженности вернулось к первоначальному кредитору – НАО «Росдорснабжение»; обжалуемые судебные акты лишают заявителя законного права на удовлетворение его требований к должнику, неисполнившему свои обязательства в рамках заключенных договоров подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.05.2017 и постановления от 29.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований, НАО «Росдорснабжение» сослалось на наличие на стороне должника задолженности в размере 991 493 134,43 руб. по договорам подряда: от 19.11.2010 №12360, от 12.03.2012 №16797, от 01.05.2013 №РДС/А2013, от 26.07.2013 №4/7/5/2013, от 01.11.2013 №ОРП-75, от 18.03.2014 №РДС/АИ-18/03-ФО, от 28.04.2014 №РДС/АИ-28/04-ФО, от 22.05.2014 №РДС/АИ-22/05-ФО, от 10.07.2014 №РДС/АИ/10-07.

Также, заявитель указал, что 30.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (первоначальный кредитор, цедент; в настоящее время – НАО «Росдорснабжение») и ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» (новый кредитор, цессионарий; в настоящее время в форме общества с ограниченной ответственностью) было заключено соглашение об уступке прав (требований) №УС-АИ, на основании которого все права на сумму 991 493 134,43 руб. переданы цессионарию – ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-1697/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» расторгнуты договоры уступки прав (требований): от 30.08.2014 №УС-АИ; от 31.08.2014 №№:УС-ВИС, УС-Горная долина, УС-НТО, УС-ТМС, УС-ВИП, УС-ВТС, УС-СК, УС-СА, УС-РДС-Д, УС-ПЗП; от 02.09.2014 №УС-Золотой век и №УС-СА/2, заключенные между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1».

Полагая, что поскольку вышеназванным решением суда от 30.03.2016 по делу №А51-1697/2016 соглашение об уступке прав (требований) от 30.08.2014 №УС-АИ расторгнуто, следовательно, право требования суммы задолженности возвратилось к первоначальному кредитору, НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем судами установлено, что ранее – в процедуре наблюдения в отношении должника по настоящему делу, НАО «Росдорснабжение» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением об установлении требований в размере 991 493 134,43 руб. на основании вышеуказанных договоров подряда, производство по которому прекращено определением суда от 11.11.2015 применительно к статье 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, установлены в части 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из буквального толкования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как по повторно заявленному требованию.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судами норм действующего законодательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование НАО «Росдорснабжение» подано по иным основаниям, чем первоначальное, а именно – на момент рассмотрения заявления, производство по которому было прекращено, у заявителя отсутствовало право на предъявление требования, т.к. соглашением от 30.08.2014 №УС-АИ оно было уступлено ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1», однако впоследствии право требования суммы задолженности вернулось к первоначальному кредитору – НАО «Росдорснабжение» несостоятельна, поскольку, как верно указал апелляционный суд, изменение фактических обстоятельств, при которых был принят отказ от заявления, не преодолевает юридическую силу вступившего в законную силу определения суда от 11.11.2015 о прекращении производства по требованию, которое не пересмотрено и не отменено в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, НАО «Росдорснабжение», отказываясь от требований, должно было оценить правовые последствия данного процессуального действия, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами законного права на удовлетворение его требований к должнику, неисполнившему свои обязательства в рамках заключенных договоров подряда, не принимается судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу №А51-7288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов