Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А09-3182/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3182/2023
город Брянск
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Чистая планета» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 третье лицо Мглинское МУП ЖКХ о взыскании 2 715 руб. 43 коп. при участии: от истца: ФИО3 - адвокат (доверенность № 1 от 01.01.2024), от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность б/н от 08.11.2023), от третьего лица: не явились

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 27 875 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования АО «Чистая планета» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А09-3182/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 715 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.08.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - Мглинское МУП ЖКХ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Чистая планета» обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании Соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилых помещений: «объект вспомогательного использования – сарай», площадью 118,6 кв.м. и «объект вспомогательного использования – сарай», площадью 101,0 кв.м., расположенных по адресу Брянская область, Мглинский район, Симонтовское сельское поселение.

АО «Чистая планета» письмом № 18082 от 07.09.2022 направило ответчику предложение заключить договор на обращение с твердыми коммунальными отходами от 07.09.2022 № НФ-70490, от заключения которого ответчик уклонился.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2020 по 31.08.2022 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 715 руб. 43 коп. и что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиком не производилась, претензия

истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные сараи используются для содержания животных, в процессе использования спорных сараев ТКО не образуются и услуги по обращению с ТКО истец фактически не оказывал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89- ФЗ) твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление

Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», далее – Правила № 1156) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание

услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как установлено судом по материалам дела, в спорный период ФИО2 осуществляла деятельность по разведению крупного рогатого скота и производству сырого молока, что подтверждается справкой ГКУ Брянской области «Мглинское районное управление сельского хозяйства» от 08.12.2023, формами федерального статистического наблюдения № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2019, 2021, 2022 годы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в

процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее – Каталог).

Согласно указанному Каталогу отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению включены в блок 7 под кодом 7 30 000 00 00 0.

К указанному виду отходов отнесены отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0), в том числе мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет и прочие отходы от уборки территории предприятий, организаций, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции; отходы от уборки береговых объектов порта; растительные отходы при уходе за территориями размещения производственных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур; смет с прочих территорий предприятий, организаций; прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным.

Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства включены в блок 1 вышеуказанного Каталога под кодом 1 00 000 00 00 0.

К указанному виду отходов отнесены отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) (код 1 12 000 00 00 0), в том числе отходы разведения крупного рогатого скота (1 12 100 00 00 0); навоз крупного рогатого скота (1 12 110 00 00 0) - навоз крупного рогатого скота свежий (1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (1 12 110 02 29 5), отходы подстилки из древесных опилок при содержании крупного рогатого скота (1 12 121 11 20 4), стоки навозные от содержания крупного рогатого скота обеззараженные, пригодные к использованию для улучшения качества почв (1 12 151 11 32 4).

Аналогичным образом классифицируются отходы разведения и содержания лошадей, овец и коз, свиней, сельскохозяйственной птицы.

Кроме того, к отходам сельского хозяйства отнесены отходы разведения и содержания животных прочие (код 1 12 900 00 00 0).

Таким образом, вышеуказанные отходы сельского хозяйства, в том числе отходы животноводства, не относятся к твердым коммунальным отходам и не могут являться предметом договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доказательств того, что в процессе использования ответчиком спорных сараев образуются отходы подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, которые в силу определения, приведенного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, относятся к твердым коммунальным отходам истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что для осуществления своей деятельности ФИО2 в 2019 году приобрела корма и ветеринарные препараты, которые имеют свою тару и упаковку; использовала трактор, для ремонта и обслуживания которого необходимы запасные части и горюче-смазочные материалы, которые также имеют упаковку; должна была обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной защиты, которые образуют собой ТКО, даже при условии, что у ответчика нет иных работников и он осуществлял деятельность единолично, судом отклоняются как бездоказательные.

Из ответа УФНС по Брянской области от 12.03.2024 следует, что расчеты по страховым взносам за 2020-2022 года представлялись только на саму ФИО2, расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020-2022 годы ФИО2 не представлялись.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика наемных работников в спорный период, обратное истцом не доказано.

Приобретение ветеринарных препаратов в 2019 году не свидетельствует об их использовании в спорный период времени (с 01.03.2020 по 31.08.2022).

Исковые требования АО «Чистая планета» заявлены применительно к двум конкретным объектам недвижимого имущества и не охватывают всю жизнедеятельность ответчика и все принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества (например, домовладение).

Наличие у ответчика трактора само по себе не доказывает факт образования ТКО в процессе использования спорных объектов недвижимости (сараев).

Доказательств того, что спорные сараи предназначались и использовались не для содержания скота, а для хранения и обслуживания вышеуказанного трактора, истцом суду не представлено.

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости спорные сараи расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:16:0330203:52,

расположенном по адресу Брянская область, Мглинский район, Симонтовское сельское поселение и относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения.

На основании выписок из ЕГРН и сведений публичной кадастровой карты судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 32:16:0330203:52 расположен за границами Симонтовского и Беловодского сельских поселений и на значительном удалении от них.

В территориальной схеме обращения с отходами ни спорные сараи, ни земельный участок с кадастровым номером 32:16:0330203:52, ни ИП ФИО2 в качестве источников образования ТКО не указаны. В непосредственной близости от спорных сараев места (площадки) накопления ТКО отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сбор и удаление (вывоз) ТКО на территории Симонтовского и Беловодского сельских поселений осуществляется бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

Сведения о бестарном методе накопления внесены в Территориальную схему обращения с отходами Брянской области - приложение А6.2 «Реестр мест бестарного сбора твердых коммунальных отходов»,.

Из материалов дела следует, что на территории Симонтовского и Беловодского сельских поселений сбор и вывоз ТКО осуществляет Мглинское МУП ЖКХ.

Согласно данным системы ГЛОНАСС маршрут движения транспортных средств Мглинского МУП ЖКХ при сборе и вывозе ТКО в вышеуказанных сельских поселениях вблизи спорных сараев не проходил.

Согласно расчетам истца кратчайшее расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 32:16:0330203:52 до ближайшего к нему места накопления ТКО (Брянская область, Мглинский район, Беловодское сельское поселение, <...> Октября ( № 5387, ст. 178 Приложения А6.2. «Реестр мест бестарного сбора ТКО») составляет 1 км 400 м.

При этом из отзыва третьего лица - Мглинского МУП ЖКХ от 18.03.2024 следует, что третьим лицом забор ТКО у ИП ФИО2 не производился в связи с ее отсутствием в списке контрагентов, представленном истцом для формирования путевых листов.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО по спорным объектам недвижимости и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 24.7 и 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ размер платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя из единого тарифа на услугу регионального оператора и нормативов накопления ТКО.

Рассчитывая размер платы в отношении ответчика за 2020-2022 годы, истец применяет норматив накопления ТКО, установленный приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 для предприятий иных отраслей промышленности - 0,01 м3/год с 1 кв. м общей площади.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ).

Под сельскохозяйственным производством, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Каких либо доказательств того, что действие норматива для предприятий иных отраслей промышленности распространяется на отрасли сельского хозяйства, либо доказательств того, что спорные сараи являются промышленными объектами, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 4 Правил нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении:

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц;

в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 Правил).

В силу пунктов 7, 8, 11, 13 Правил в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории; замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Таким образом, расчет величины норматива накопления ТКО для объекта конкретной отрасли возможен только после проведения соответствующих замеров в рассматриваемом муниципальном районе, учитывая сезонные и другие особенности производства.

Согласно пояснениям Департамента природных ресурсов Брянской области от 12.03.2024, департаментом принят приказ № 85 от 19.02.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области» (далее - Приказ). В связи с тем, что требования по установлению отдельных нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения Правилами, а также Методическими рекомендациями

не предусмотрены, Приказом отдельный норматив для объектов указанных предприятий не определен.

При этом во время осуществления сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов (с учетом их сезонных изменений) на предприятиях, отнесенных к категории «предприятия иных отраслей промышленности», в качестве соответствующих объектов были выбраны производственные предприятия со смешанными видами экономической деятельности, представляющими различные отрасли промышленности (например, ООО «Консервный завод» (ИНН <***>), основной вид деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ - переработка и консервирование фруктов и овощей, а в качестве дополнительных видов предусмотрены: переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции; производство растительных и животных масел и жиров; производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов; производство прочих пищевых продуктов; переработка и консервирование картофеля; производство напитков; торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консервный завод» (ИНН <***>), основные и дополнительные виды деятельности данного юридического лица имеют коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» 10.1, 10.3, 10.4, 10.6, 10.8, 10.31, 11.0, 46.3, 46.4, 46.9.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности группировка 10 «Производство пищевых продуктов» и группировка 11 «Производство напитков» относятся к разделу C «Обрабатывающие производства»; группировка 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» и группировка 47 «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» относятся к разделу G «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов».

Каких либо кодов видов экономической деятельности из группировок 01 – 03, относящихся к разделу А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консервный завод» (ИНН <***>) не содержит.

С учетом изложенного суд находит, что определение норматива накопления ТКО для категории «предприятия иных отраслей промышленности» на основании данных о деятельности предприятий, относящихся к перерабатывающим (обрабатывающим) отраслям промышленности, исключает применение данного норматива к организациям и предприятиям сельского хозяйства.

В пояснениях Департамента природных ресурсов Брянской области от 12.03.2024 прямо указано, что приказом № 85 от 19.02.2018 отдельный норматив для сельскохозяйственных предприятий не определен.

В случае, если для как-либо категории потребителей норматив накопления коммунального ресурса отсутствует, его применение по аналогии недопустимо.

Учитывая, что истец не доказал факта образования ТКО в деятельности ответчика по эксплуатации спорных объектов недвижимости, не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, а также при расчетах применил норматив накопления ТКО, не подлежащий применению, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АО «Чистая планета».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Чистая планета» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 2 715 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.