Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-195809/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023 Дело № А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лайн» - ФИО1 – дов. от 10.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» - ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 07.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Лайн» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1508.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фудэкс» (далее - ООО «Фудэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – ООО «Лайн», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Лайн» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Лайн», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований ООО «Лайн» указывало, что конкурсным управляющим не были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, несмотря на то, что ФИО4 согласно решению уполномоченного органа от 26.04.2018 N 15/1844 отнесен к контролирующим должника лицам, а ФИО5 являлась коммерческим директором должника, а также доверенным лицом по генеральной доверенности; указывал на бездействие конкурсного управляющего при истребовании дебиторской задолженности ООО «Рыбная компания хладпродукт» и ООО «Фрэш логистика» в общей сумме 24 485 000 руб., у ООО «Мясные продукты» в сумме 20 273 891,78 руб.; не провел инвентаризацию и поиск товарных остатков на сумму 64 000 000 руб., не провел работу по истребованию дебиторской задолженности при поставке указанной продукции; не принял меры по оспариванию кредитных договоров N КЛ-16/804 от 02.08.2016, КЛ-16/1 151 от 16.11.2016, КЛ17/0297 от 27.04.2017 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал доказанным наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявляя также о его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и взыскания с ФИО2 убытков.

Проверив заявленные кредитором доводы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указало ООО «Лайн», не влекут признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, причинение им убытков должнику не доказано, равно как и не доказана аффилированность конкурсного управляющего с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез».

Судами установлено, что возражая по доводам жалобы ФИО2 раскрыты мотивы, по которым он пришел к выводам об отсутствии целесообразности принятия определенных мер - конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств, а первичные документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, переданы управляющему не были.

Доводы конкурсного управляющего проверены судами и установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, в течение трех дней со дня вынесения определения суд обязал определенных лиц передать временному управляющему ФИО2 учредительную, финансово-бухгалтерскую, хозяйственную, договорную и иную имеющуюся в наличии документацию предприятия за весь период действия.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не было исполнено добровольно, в связи с чем временный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

До настоящего времени запрашиваемая документация так и не передана управляющему.

В свою очередь доказательств передачи документации со стороны ФИО6 конкурсному управляющему в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлено. Таким образом, оснований для возбуждения искового производства о взыскании дебиторской задолженности, наличие которой не подтверждено, не имелось.

Также суды установили, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Фудэкс» и ББР Банк (АО) о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/804 от 02.08.2016; о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1151 от 16.11.2016; о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1199 от 24.112016; о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0297 от 27.04.2017, а также банковских операций за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 по перечислению ООО «Фудэкс» на расчетный счет ББР Банк (АО) денежных средств в размере 16 823 610,11 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая по доводам жалобы кредитора о бездействии в части подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5 конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что не усмотрел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности с учетом периодов их деятельности, а также сведений о совершении ими каких-либо действий, приведших к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судами принято во внимание, что в настоящий момент в производстве суда имеются заявления ООО «Лайн» о привлечении указанных лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ООО «Лайн» не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать преимущественно в интересах ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в ущерб интересам других кредиторов заявлено не было.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лайн» установлено не было, доводы кредитора не были подтверждены доказательствами, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фудэкс» отказано.

Также не была доказана совокупность обстоятельств, влекущих наступление у ФИО7 ответственности в виде убытков, в том числе, не установлено ни противоправное поведение ФИО2, ни наступление у должника в этой связи убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Лайн» ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Лайн» указывает, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности ФИО2 и мажоритарного кредитора по делу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», поскольку были представлены сведения о представлении интересов указанных лиц в арбитражных делах одним и тем же представителем.

Также ООО «Лайн» полагает, что заявленным им доводам о незаконности бездействия ФИО2 по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не была дана надлежащая оценка, а уклонение ФИО2 от совершения указанных действий является противоправным, отмечает, что в привлечении к ответственности по обязательствам должника по заявлению ООО «Лайн» ФИО4 и ФИО5 отказано в связи пропуском срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что выводы налоговой инспекции, изложенные в решении №15/1844 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 указывают на наличие у ООО «Фудэкс» общих экономических интересов с рядом организаций, обусловленные тем, что все они входили в одну группу компаний РУСФУД и контролировались ФИО8 и его сособственниками ФИО9 и ФИО4, а также осуществляли общий вид деятельности в определенный период времени - с 24.10.2014 по 24.10.2017, что не доказывает безусловное наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в отношении ФИО5 обоснованных доводов о подконтрольности ей должника заявлено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лайн» поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены все заявленные мотивы, по которым заявитель полагал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судами установлено, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры к получению документов должника, наличие которых позволило бы требовать взыскания дебиторской задолженности при наличии таковой, проведена работа по анализу сделок должника, те из них, которые управляющий полагал недействительными, были оспорены, однако, в удовлетворении таких требований конкурсного управляющего отказано в судебном порядке.

Безусловно, судебное оспаривание сделок должника, как и взыскание дебиторской задолженности, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичные образом судами были обоснованно отклонены доводы ООО «Лайн» о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по инициированию обособленного спора о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку предположения одного из кредиторов о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, не влечет ни удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ни, тем более, его отстранения.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2021 года от 10 ноября 2021 г. N 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17.11.2021 года N 305-ЭС17-7124 (6). Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, ООО «Лайн» не принимает во внимание, что фактические обстоятельства спора судом не выяснялись, отказ в иске обусловлен исключительно пропуском срока исковой давности, а судебный акт не позволяет прийти к выводу о наличии вины ФИО4 и ФИО5 в наступлении объективного банкротства должника, доказательств, позволяющих прийти к такому выводу в рамках данного обособленного спора ООО «Лайн» также не было представлено.

Также Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание наличие постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фудэкс» привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13. Из указанного постановления, в том числе, следует, о проведении конкурсным управляющим мероприятий по анализу и оспариванию сделок должника, истребованию документов должника для целей пополнения конкурсной массы, отсутствию остатков на дату открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам об аффилированности сторон и указал, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства, что кредитор и арбитражный управляющий ФИО2 являются по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованными лицами, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником.

Наличие подозрений об аффилированности конкурсного управляющего, основанные только на участии одного и того же представителя в рамках иных дел, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения, при отсутствии дополнительных доказательств; применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, временный управляющий в данном случае реализовывал свое право на судебную защиту, представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей, равно как и указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не имеется.

Поскольку неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, суды правомерно отказали во взыскании с него убытков в заявленном размере.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности, несоответствия закону действий арбитражного управляющего, причинения им убытков должнику и его кредиторам, кредитором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления процессуального права на предоставление доказательств противоречит принципу правовой определенности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова