Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А51-9843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9843/2017
г. Владивосток
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 1» (ИНН2537041460, ОГРН1032501801221) к индивидуальному предпринимателю Ерошенко Ирине Александровне (ИНН250301996745, ОГРН308250335100013) о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца – Омрокова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец – товарищество собственников жилья «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 1» обратилось с заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю Ерошенко Ирине Александровне о взыскании 120 000 рублей основного долга по договору аренды № 3 от 16.04.2016 и по договору аренды № 4 от 16.04.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 19.07.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3 от 16.04.2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.88, на срок с 16.04.2016 по 15.09.2016. В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4 от 16.09.2014, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.88, на срок с 16.09.2016 по 15.02.2017.

Пунктами 2.1 указанных договоров аренды установлено, что арендная плата составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата электроэнергии, воды будет производиться Арендатором по показаниям счетчиков.

Оплата производится за месяц вперёд 15 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.2. договоров аренды).

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку арендатор в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года не исполнял обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, на стороне арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2016 задолженность арендатора по состоянию на 18.10.2016 составила 100 000 руб., гарантийным письмом от 20.09.2016 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 месяцев.

Однако, ответчик задолженность не погасил, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнял.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к нему и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий по внесению арендной платы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Отзыв и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 120 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанным постановлением в качестве критериев для определения разумности расходов указаны объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размера, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела. В том числе, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2017, а также платежным поручением № 3 от 23.01.2017 о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в рамках настоящего дела, всего в сумме 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований учреждения, суд считает необходимым, разумным, а также достаточным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошенко Ирины Александровны в пользу товарищества собственников жилья «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 1» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей основного долга, 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 (десять тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.