Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А54-2989/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2989/2020
г. Рязань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТАР" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТОРГ" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 98932 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%); пени в размере 156671 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.04.2020 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 09 час. 10 мин.; в судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 08.04.2021 до 11 час. 15 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТАР" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТОРГ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 260889,42 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 43481,57 руб., пени в сумме 48466,42 руб.

Определением суда от 03.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2020 истцом в материалы дела поступили уточнения исковых требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 148932,16 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 24822,03 руб., пени в сумме 115262,58 руб. (том 1 л.д. 134-136). Уточнения прияты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика: основой долг в размере 128932,16 руб.; пени за неисполнение обязательств по договору в размере 156671,71 руб. (том 2 л.д. 17-18). Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика: основой долг в размере 98932,16, в том числе НДС (20%); пени за неисполнение обязательств по договору в размере 156671,71 руб. (том 4 л.д. 104-105). Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика: основой долг в размере 98932,16, в том числе НДС (20%); пени за неисполнение обязательств по договору в размере 144139,18 руб. (том 4 л.д. 138-139). Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживает последние уточненные требования, доводы изложены в иске, уточнениях, пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы по существу спора изложены в отзыве, письменных пояснениях. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТОРГ" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вестар" (Поставщик) заключен договор №В 58-18 (далее договор, том 1 л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена на продукцию указывается в накладных и счетах фактурах на передачу продукции.

Согласно п. 3.3. договора, Покупатель оплачивает продукцию не позднее 45 (Сорок пять) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Согласно п. 4.3.2. договора, датой исполнения обязательств Поставщиком является день передачи продукции Перевозчику (транспортной организации).

Согласно п. 4.3.3. Договора, переход права собственности и рисков утраты и повреждения продукции к Покупателю происходит в момент отгрузки продукции уполномоченному Покупателем представителю транспортной организации.

Истец указывает, что согласно товарных накладных и счетов-фактур № 69 от 16.01.2020, № 70 от 16.01.2020, № 71 от 16.01.2020, № 77 от 16.01.2020, № 79 от 16.01.2020, № 253 от 06.02.2020, № 255 от 06.02.2020, № 256 от 06.02.2020, № 458 от 01.03.2020, № 459 от 01.03.2020, № 460 от 01.03.2020, № 463 от 01.03.2020, товарно-транспортных накладных от 16.01.2020, 06.02.2020, 01.03.2020 Поставщик поставил Покупателю продукцию надлежащего качества, в полном объеме, без замечаний со стороны Покупателя (том 1 л.д. 19-73).

Истец считает, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 27.04.2020 долг Покупателя перед Поставщиком составил 260889 (Двести шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе НДС (20%) в размере 43481 рубль 57 копеек (том 1 л.д. 13).

Истец считает, что выполнил свое обязательство по передаче продукции в собственность ответчика в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции более чем на 5 (Пять) календарных дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, а в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 20 (Двадцать) календарных дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с дня следующего за согласованной датой оплаты по настоящему Договору. Пени начисляется на ту сумму, которую Покупатель обязан оплатить после поставки продукции.

Истец указывает, что на 22.04.2020 пени за поставленную и не оплаченную в срок продукцию составляют 48466 рублей 42 копейки (том 1 л.д. 7).

Претензии, направленные истцом за исх. б/н от 26.03.2020 и за исх. б/н от 22.04.2020 в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 74-77).

Истец указывает, что ответчик частично уплатил сумму основного долга после принятия искового заявления к производству и на 25.02.2021 сумма долга составляет 98932,16 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 98932,16 руб., в том числе НДС (20%) и пени в сумме 144139,18 руб. по состоянию на 25.08.2020 (том 4 л.д. 138-139).

Согласно п. 7.2. договора, при не урегулировании споров путем переговоров, они разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования (том 4 л.д. 138-139) подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.04.2018 №В58-18, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1825087,33 руб. согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 (том 4 л.д. 127-128) истец представил транспортные накладные, товарные накладные, счет - фактуры (том 1 л.д. 19-73, том 2 л.д. 23-79, том 3 л.д. 64-150, том 4 л.д. 1-78).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара ответчик не заявлял.

Ответчик оплату поставленного товара согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 (том 4 л.д. 127-128) произвел частично на сумму 1726155,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 138-153, том 3 л.д. 3-60). Таким образом, задолженность ответчика составляет 98932,16 руб. (1825087,33 руб. - 1726155,17 руб.).

До настоящего времени товар, поставленный в рамках договора от 03.04.2018 №В 58-18, принятый ответчиком, ответчиком в полном объеме не оплачен. Доказательств оплаты задолженности в сумме 98932,16 руб. ответчик не представил. Указанную сумму долга ответчик признаёт.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, долг ответчик признаёт, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98932,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика пени в сумме 144139,18 руб. по состоянию на 25.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4018,42 руб. (том 4 л.д. 90-91). Ответчик указывает, что задолженность образовалась из неоплаченных отгрузок от 06.02.2020. В соответствии с п. 3.3. договора, Покупатель оплачивает продукцию не позднее 45 календарных дней; соответственно обязанность по оплате продукции не была исполнена ответчиком с 22.03.2020, в тот период когда указом Мэра г. Москвы №12-УМ от 05.03.2020 был введен режим повышенной готовности; кроме того, ПП РФ от 02.04.2020 №417 режим повышенной готовности и самоизоляции был введен по всей территории РФ; ответчик, как и многие другие, был вынужден перейти на дистанционный режим работы; многие отгрузки и сроки их оплаты сдвинулись, деловая активность сильно снизилась; заключая договор, истец не мог предположить наступление данных негативных последствий, меры принятые как в нашей стране, так и по всему миру, были беспрецедентными; ответчик считает, что просрочка оплаты по договору поставки вызвана непреодолимой силой и чрезвычайным характером произошедшего, носит непредотвратимый характер, в силу чего Общество не может нести ответственность, за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты по договору поставки вызвана непреодолимой силой и чрезвычайным характером произошедшего, носит непредотвратимый характер, в силу чего Общество не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности Общества (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

В представленных в материалах пояснениях ответчик поясняет, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание доводы ответчика, ходатайство о снижении размера пени, а также то обстоятельство, что ответчик внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, суд определяет подлежащие взысканию пени в сумме 31236,89 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени по договору в части их начисления в размере 0,5% при нарушении сроков оплаты товара и необходимости ее уменьшения до суммы 31236,89 руб. (0,1%). В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9188 руб. (платежное поручение от 24.04.2020 №76105 на сумму 8946 руб., платежное поручение от 22.05.2020 №76228 на сумму 242 руб. - том 1 л.д. 127, 133).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9187 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 1914 руб., в связи с увеличением суммы пени, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТОРГ" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕСТАР" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность в сумме 98932,16 руб., в том числе НДС (20%), пени в сумме 31236,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9187 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТОРГ" (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1914 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова