Решение от 11 января 2019 г. по делу № А73-21813/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21813/2018
г. Хабаровск
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о понуждении к исполнению в полном объеме предписания от 25.05.2017

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление транспорта администрации города Хабаровска

при участии в судебном заседании:

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 24.01.2017 № 4/494;

от ООО «Вираж»: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 5-4;

от ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности от 02.08.2017 № 27АА 1131579;

от ИП Шишака Н.А.: ФИО6 представитель по доверенности от 11.10.2016 № 27АА1037745

от ФИО3: не явились;

от Управления транспорта: ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2019 № 20-01

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – Общество, ООО «Вираж») исполнить в полном объеме предписание Хабаровского УФАС России от 25.05.2017.

Требования заявителя обоснованы положениями подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы неисполнением ООО «Вираж» в установленный срок предписания антимонопольного органа от 25.05.2017.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленные требования поддержала.

ООО «Вираж» представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями. Представитель Общества в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО2 и индивидуального предпринимателя Шишака Н.А. в судебном заседании поддержала требования Хабаровского УФАС России.

Представитель Управления транспорта администрации г. Хабаровска в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала. Согласно сведениям официального сайта Почты России определение о принятии заявления к производству, направленное ФИО3, не вручено последней и возвращено в суд.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО3 по отношению к другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 04-3/10 по признакам нарушения ООО «Вираж» пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции Хабаровским УФАС России было принято решение от 25.05.2017 в соответствии с которым действия ООО «Вираж», выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 73 таким характеристикам как: низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения; в ряде автобусов: система видеонаблюдения, громкая связь для оповещения пассажиров; по маршруту № 21-1 таким характеристикам как: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, оборудование для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, низкий пол, а также сроков эксплуатации транспортных средств, сроков приобретения транспортных средств по маршруту № 21-1, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ООО «Вираж» предписание от 25.05.2017 которым предписал в срок до 16.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 21-1 и 73.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ООО «Вираж» оспорило их в судебном порядке.

Вступившим с законную силу решением от 22.08.2017 по делу № А73-8248/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания ООО «Вираж» постановлением Хабаровского УФАС России от 01.06.2018 привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 05.06.2018 антимонопольный орган установил Обществу новый срок исполнения предписания от 25.05.2017 – до 22.06.2018.

Поскольку во вновь установленный срок предписание Обществом исполнено не было, постановлением антимонопольного органа от 10.10.2018 № 3 Общество привлечено к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Определением от 15.10.2018 антимонопольный орган установил Обществу новый срок исполнения предписания – до 01.11.2018 и обязал сообщить об исполнении предписания в срок до 09.11.2018.

Однако и во вновь установленный срок Общество не представило в Хабаровское УФАС России доказательств исполнения предписания.

Полагая, что в таком случае имеются основания для понуждения Общества в судебном порядке исполнить предписание, Хабаровское УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований ООО «Вираж» ссылается на то, что антимонопольным органом не заявлено какого-либо самостоятельного требования, а заявленные требования фактически имеют своей целью получение исполнительного листа на принудительное исполнение предписания антимонопольного органа.

Рассмотрев заявленные требования и возражения Общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Как установлено судом и обоснованно указано ООО «Вираж» в рамках рассматриваемого предмета спора антимонопольным органом не заявлено какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением Обществом предписания от 25.05.2017, поскольку Хабаровское УФАС России лишь просит суд обязать Общество исполнить названное предписание в полном объеме.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителем антимонопольного органа, которая пояснила суду, что заявленные требования направлены на понуждение Общества исполнить требования, изложенные в предписании.

Таким образом, фактически обращение Хабаровского УФАС России в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением направлено на обеспечение принудительного исполнения данного предписания путем получения исполнительного листа, возлагающего на должника обязанность исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в предписании.

Поскольку какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением Обществом предписания и направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, заявление антимонопольного органа не содержит, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Сходный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.02.2018 № 308-КГ17-22354 по делу № А15-3641/2016, от 12.02.2018 № 308-КГ17-22356 по делу № А15-1423/2016, от 12.02.2018 № 308-КГ17-22280 по делу № А15-2329/2016, от 23.05.2017 № 308-КГ17-5027 по делу № А77-412/2016).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на Хабаровское УФАС России и не взыскивается, поскольку антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов