Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А56-27950/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2017 года

Дело №

А56-27950/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нова» Чистова В.В. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ле Шале» Никитина А.П. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Шале» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-27950/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, литера А, помещение № 232, ОГРН 1117847280891, ИНН 7802756475 (далее – ООО «Нова»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Шале», место нахождения: 101000, Москва, Новая площадь, дом 3/4, ОГРН 1037739282932, ИНН 7701268880 (далее – ООО «Ле Шале»), о взыскании 2 304 525 руб. задолженности по договору от 22.11.2011 № 24/11 (далее – Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 06.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Ле Шале» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие ее вывода о доказанности исковых требований представленными в дело доказательствами без учета доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нова» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нова» (поставщик) и ООО «Ле Шале» (покупатель) заключили Договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставленную во исполнение Договора продукцию ООО «Ле Шале» оплатило не полностью, что послужило поводом для предъявления иска о взыскании 2 304 525 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки в рамках Договора продукции по спорным товарным накладным и необоснованности зачета платежей в счет погашения задолженности по поставке по Договору за прошлые периоды, в иске отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признала исковые требования обоснованными по праву и размеру, и удовлетворила иск.

При этом следует отметить, что суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 522 ГК РФ, но пришли к разным выводам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что с 30.03.2012 по 30.10.2014 ООО «Нова» поставило ОО «Ле Шале» продукцию, которая тем принята, но не оплачена.

В спорных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор, как на основание поставки, что, как правильно указал апелляционный суд, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне Договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным Договор являлся действующим, его предмет с учетом спецификаций, соответствует продукции, поставленной истцом.

В связи с указанным выше следует признать правильным вывод апелляционного суда о доказанности поставки продукции по спорным товарным накладным в рамках Договора.

В обоснование возражений на иск, с которыми согласился суд первой инстанции, ответчик в качестве доказательств оплаты представил платежные поручения на 6 708 000 руб.

Поскольку на момент поставки по спорным товарным накладным ответчик имел перед истцом задолженность по оплате товара за предыдущие периоды, а в представленных ответчиком платежных поручениях содержится ссылка на Договор без указания оплачиваемой товарной накладной, апелляционная инстанция со ссылкой на статью 522 ГК РФ сделала вывод о правомерности действий истца, который зачел 6 708 000 руб. в счет оплаты за продукцию, поставленную по товарным накладным ранее спорной.

ООО «Ле Шале» не представило доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договоров.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-27950/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Шале» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева