Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А70-13894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-13894/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13894/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 32А, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица 9 Января, дом 5, квартира 1, ИНН 7203346857, ОГРН 1157232022177) о взыскании задолженности, законной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Успех» (ИНН 7204088493, ОГРН 1057200576311).

В судебное заседание приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» - Гулиницкая Т.Н. по доверенности от 21.08.2019 № 06/19, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее - компания) о взыскании 57 536 руб. 31 руб. основной задолженности за электрическую энергию за период с января по октябрь 2017 года, 15 598 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 27.11.2018, а также до момента фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Успех».

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: компания надлежащим образом не извещена о состоявшемся судебном заседании, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права; судами не учтено, что ответчик не отказывался от заключения договора энергоснабжения с истцом, а, напротив, проявлял активные действия к его заключению путем направления в адрес последнего трехстороннего соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), а также просил откорректировать перечень многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, изучив кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец в январе 2017 года направило ответчику оферту - проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13428, который на момент разрешения спора в суде ответчиком не подписан.

Общество, являющееся энергоснабжающая организацией, осуществило в отсутствие письменного договора в спорный период поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчик, которые были указаны в приложениях к оферте, что подтверждается счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности.

Поскольку компания оплату энергоресурса не произвела, требования претензии от 18.06.2018 № И-ПД-ТЭ-2017-53848 не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 239, 330, 332, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо № 14), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суды, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, признали доказанным факт поставки истцом в спорные дома ресурса, его объема, стоимости. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, проверив и признав верными расчеты истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и законной неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

При этом судами указано, что неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

По существу спор судами разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Исходя из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность управляющей организации за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта поставки ресурса ответчику как исполнителю коммунальных услуг, несвоевременность им оплаты потребленного ресурса, признав правильным расчеты истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленный многоквартирными домами, находящимися в его в управлении. В связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно учли то, что неподписание сторонами договора в виде отдельного документа не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате поставленного энергоресурса и законной неустойки за нарушение сроков его оплаты в условиях доказанности в настоящем деле фактов его поставки истцом и потребления его многоквартирными домами, находящими в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто компанией надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов, а также опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что ответчик извещен судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу компании, не свидетельствует о его неизвещении судом о времени и месте судебного заседания (глава 12 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и должной оценки судов, по существу, сводятся к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова