Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-12828/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12828/2017
23 ноября 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные электрические сети" (адрес: Россия, 198515, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.И; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.08.2013, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

ФИО6, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 04.09.2017, паспорт,

ФИО8, доверенность от 17.08.2017, паспорт,

от третьих лиц –

1. ФИО8, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 26.03.2016 № 21-023044-ПП-ВС за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 19 120 рублей 79 копеек и неустойки в размере 637 рублей 14 копеек, начисленной за период с 29.09.2016 по 05.12.2016, и по договору водоотведения от 26.03.2016 № 21-023054-ПП-ВО за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 19 120 рублей 79 копеек и неустойки в размере 637 рублей 14 копеек, начисленной за период с 29.09.2016 по 05.12.2016.

Определением суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика к рассмотрению совместно с первоначальным иском, где Общество просит признать ничтожными договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2016 № 21-023044-ПП-ВС и № 21-023054-ПП-ВО и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец поддержал исковые требования, указав на то, что не является гарантирующей организацией, а ответчик имеет непосредственное присоединение своих сетей к системам водоснабжения и водоотведения Предприятия; против удовлетворения встречного искового заявления возражал, считая, что заключенные с ответчиком договоры не противоречат закону, а договоры, заключенные ранее с третьими лицами, прекращены в связи с их расторжением. Также истец указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору водоотведения.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном иске, считая, что у истца имеются действующие договоры с третьими лицами, по которым осуществляются платежи и оказываются услуги, а договоры, заключенные между истцом и ответчиком, ничтожны и не подлежат исполнению в силу отсутствия между сторонами фактических отношений по водоотведению и водоснабжению; поддержав встречный иск, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также ответчик поддержал довод о наличии оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска в части оплаты задолженности по договору водоотведения и начисленной на данную задолженность неустойки.

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика и доводы отзыва на исковое заявление, поступившего от третьего лица.

От третьих лиц, ФИО4 и ФИО3, поступили тождественные по содержанию отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица также поддержали правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Водоснабжение жилых домов номера 59, 61, 63, расположенных по Боровой улице в пос.Стрельна (г.Санкт-Петербург), осуществляется по водопроводным вводам через водопроводную сеть, участок которой от места присоединения к коммунальному водопроводу по улице Боровая до названных водопроводных вводов, не принадлежит Предприятию.

Указанное обстоятельство отражено в договорах на отпуск питьевой воды от 27.08.2012, заключенных Предприятием с третьими лицами: ФИО2 (№ 21-654417-ЖД-ВС), ФИО3 (№ 21-654556-ЖД-ВС), ФИО4 (№ 21-665457-ЖД-ВС), согласно пунктам 7.3 которых участок сети от места присоединения к коммунальному водопроводу по улице Боровая до ввода в дома № 59, 61, 63 по улице Боровая находится в совместной эксплуатации владельцев домов № 59, 61, 63 по улице Боровая. Аналогичное примечание содержат акты разграничения ответственности сторон по водопроводным сетям, являющиеся приложениями к договорам.

Приём сточных вод от жилых домов номера 59, 61, 63, расположенных по Боровой улице в пос.Стрельна (г.Санкт-Петербург), осуществляется в системы коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам через хозяйственно-бытовую канализационную сеть, которая не принадлежит Предприятию.

Согласно актам разграничения ответственности сторон по сетям канализации, являющимся приложением к договорам на приём сточных вод от 20.08.2012, заключенных Предприятием с третьими лицами: ФИО2 (№ 21-614447-ЖД-ВО), ФИО3 (№ 21-614436-ЖД-ВО), ФИО4 (№ 21-666038-ЖД-ВО), хозяйственно-бытовая канализационная сеть находится в совместной эксплуатации собственников жилых домов № 59, 61, 63 по улице Боровая.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что водопроводная магистраль (кадастровый номер 78:40:1911610:1227), расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, соор.1, лит.С, и хозяйственно-бытовая канализационная сеть (кадастровый номер 78:40:1911610:1228), расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, соор.2, лит.С, приобретена Обществом у третьих лиц, осуществлявших их совместную эксплуатацию по условиям договоров третьих лиц с Предприятием. Право собственности Общества зарегистрировано 01.12.2015, тогда же Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Предприятие не определено в качестве гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

В настоящем случае третьи лица получают воду из централизованной системы водоснабжения и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения, но их объекты капительного строительства присоединены к централизованным системам опосредованно, через сети Общества.

Поскольку в результате передачи третьими лицами Обществу права собственности на водопроводную магистраль и хозяйственно-бытовую канализационную сеть, третьи лица утратили непосредственное присоединение к централизованным сетям Предприятия, и заключенные ими договоры на водоснабжение и сброс сточных вод прекращены в связи с расторжением.

Пунктом 33 Правил № 644 установлено, что при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Таким образом, у Общества после приобретения сетей и в отсутствие в Санкт-Петербурге гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имелась основанная на законе обязанность заключить договоры водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является как заявка абонента на заключение такого договора, так и предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствует извещение Предприятия абонентами (третьими лицами) о передаче водопроводных и канализационных сетей Обществу. Такие извещения Предприятием получены от Общества 14.12.2015 (исх.№ 24, 25 от 10.12.2015).

На основании полученной от общества информации о приобретении водопроводных и канализационных сетей, с использованием которых осуществляется водоснабжение и водоотведение для объектов капительного строительства, принадлежащих третьим лицам, Предприятием подготовлены и направлены в адрес Общества проекты договора холодного водоснабжения № 21-023044 и договора водоотведения № 21-023054-ПП-ВО, полученные Обществом 25.02.2016. Подписанные договоры либо предложение об изменении договоров Обществом Предприятию не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, названных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, между сторонами имеются действующие договоры холодного водоснабжения № 21-023044 (далее – договор водоснабжения) и водоотведения № 21-023054-ПП-ВО (далее – договор водоотведения, совместно – договоры), заключенные с 26.03.2016.

Местом исполнения обязательств по договорам является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и по канализационным сетям сторон в отношении объектов, расположенных по адресам соответственно: г.Санкт-Петербург, <...>, соор.1, лит.С (водопроводная магистраль) и г.Санкт-Петербург, <...>, соор.2, лит.С (хозяйственно-бытовая канализационная сеть).

Общество в настоящем случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении третьих лиц.

По отношению к Предприятию Общество является абонентом, то есть согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ юридическим лицом, заключившим или обязанным заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что вывод о заключении сторонами договора водоснабжения содержится во вступившем в законную силу апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2017 по гражданскому делу № 2-4547/16, которым оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016, принятое по иску ФИО2 к Предприятию и с участием Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат: Обществом не представлены доказательства того, что заключенные с Предприятием договоры водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды и датой начала приема сточных вод является 01.12.2015 (пункты 4 договоров).

Разделами III договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договорам за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 по платежным документам, сформированным с 31.08.2016 по 31.10.2016, составила 19 120 рублей 79 копеек по договору водоснабжения и 19 120 рублей 79 копеек по договору водоотведения, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности и счетами-фактурами с расшифровкой.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 и пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 29.09.2016 по 05.12.2017 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 637 рублей 14 копеек по договору водоснабжения и в размере 637 рублей 14 копеек по договору водоотведения, а всего 1274 рубля 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании основной задолженности и неустойки по договору водоотведения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, претензия от 06.12.2016 № 365-11-1160/16, направленная ответчику заказным письмом 09.12.2016, включает требование о взыскании задолженности по договору водоснабжения, но указанная в претензии сумма долга соответствует общей сумме задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения и сумме неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения Общества не следует, что оно было намерено добровольно удовлетворить требование о взыскании задолженности и неустойки по договору водоотведения, в связи с чем его ходатайство об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны Общества и факт его неисполнения Обществом подтвержден материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 20.02.2017 № 9241 Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежащая возмещению ему Обществом.

При предъявлении встречного иска Общество платежными поручениями от 01.09.2017 № 135 и от 23.06.2017 № 94 и № 95 уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 рублей. В связи с отказом во встречном иске понесенные Обществом судебные расходы остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 39 515 рублей 86 копеек, в том числе основную задолженность в размере 38 241 рублей 58 копеек и неустойку в размере 1274 рублей 28 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.