Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А39-4979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4979/2022


город Саранск06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" о взыскании задолженности в сумме 12 929 278рублей 72 копейки, неустойки в сумме 74 931рубль 82 копейки, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (далее – МП З.-Полянского муниципального района "Тепловые сети", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 12 929 278рублей 72 копейки, неустойки в сумме 74 931рубль 82 копейки, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск в части задолженности признал в заявлении от 30.08.2022, в отзыве от 30.08.2022 указал, что расчет неустойки должен быть произведен истцом с учетом отсрочки платежа, указанного в п. 4.2. договоров.

Истцом представлен уточненный расчет суммы долга с учетом полного погашения ответчиком задолженности по договору №13072021-2-ДО от 13.07.2021 и частичной оплаты по договору №13072021-1-ДО от 13.07.2021, а также расчет неустойки с 02.10.2022 – с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик уточненный расчет не оспаривал, в ходатайстве от 23.11.2022 заявил об отложении рассмотрения дела до принятия решения по делам №А39-6220/2022 и №А39-6434/2022 о признании недействительными договоров №29122021-2-ДО от 29.12.2021 и №29122021-1-ДО от 29.12.2021.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, возражений относительно заявленной суммы долга, равно как и встречного иска, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик полностью признает заявленное требование в части основной суммы долга, более того, задолженность по договору №13072021-2-ДО от 13.07.2021 полностью им погашена.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия решений по делам № А39-6220/2022 и №А39-6434/2022, и для отложения в связи с этим судебного заседания.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Исполнитель) в рамках договоров №13072021-2-ДО от 13.07.2021, №13072021-1-ДО от 13.07.2021, №29122021-2-ДО от 29.12.2021 и №29122021-1-ДО от 29.12.2021 оказал МП Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (заказчику) услуги по представленным в материалы дела актам на общую сумму 13819278 рублей 71 копейки, оплату которых по условиям договоров заказчик обязался внести с отсрочкой платежа, а именно: в срок не более 150 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2. договоров №13072021-2-ДО от 13.07.2021, №13072021-1-ДО от 13.07.2021), в срок не более 180 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2. договоров №29122021-2-ДО от 29.12.2021 и №29122021-1-ДО от 29.12.2021).

Ответчик обязательство по оплате названных услуг полностью не исполнил.

Истец в претензии обращался к ответчику с требованием уплатить сумму долга. Однако, данная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, в заявлении от 30.08.2022 (дата регистрации документа канцелярией суда) ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования Предпринимателя о взыскании 12929278 рублей 72 копеек подлежащими удовлетворению.

Ответчиком за просрочку оплаты услуг начислена неустойка в порядке п. 7.3 рассматриваемых договоров в сумме 74931 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, которая также подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Согласно п. 7.3 договоров стороны предусмотрели ответственность предприятия за неоплату услуг в виде уплаты истцу неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Рассматриваемая сумма неустойки начислена с даты окончания (с 02.10.2022) моратория.

Расчет неустойки судом проверен и в силу вышеуказанного и условий договора произведен правомерно и арифметически верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанной нормы с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности 12 929 278рублей 72 копейки с 29.11.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №276 от 03.06.2022 в сумме 92699 рублей.

Сумма госпошлины по уточненному требованию составляет 88021 руб., следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 653 рубля (30% уплаченной истцом госпошлины от признанной ответчиком суммы требования) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 66 046рублей (70% от уплаченной истцом госпошлины по уточненному требованию + излишне уплаченная госпошлина), уплаченная по платёжному поручению №276 от 03.06.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 32013200004371, ИНН <***>) задолженность в сумме 12 929 278рублей 72 копейки, неустойку в сумме 74 931рубль 82 копейки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 12 929 278рублей 72 копейки с 29.11.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 26 653 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 32013200004371, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 046рублей, уплаченную платежным поручением №276 от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Салькаева