Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А09-919/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-919/2020
город Брянск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 18 451 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017, удостоверение адвоката от 15.06.2017);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «УК «Ваш дом», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», г. Брянск, г. Брянск, о взыскании 18 924 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 17.10.2019.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 451 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 17.10.2019.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Факт осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», о судебном процессе подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами об отложении и ими не оспаривался.

Как следует из материалов дела расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в тексте искового заявления, а также досудебной претензии, которые были направлены в адрес ответчика и получены последним.

При этом то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе путем подачи заявления об ознакомлении с электронным делом.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», г. Брянск в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своих представителей в судебное заседание указанные лица не представили, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде по установленной форме не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможность представления отзывов в суд обусловлена действиями общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», г. Брянск, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а дело рассмотреть в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», г. Брянск в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Ваш дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016), в котором оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

ООО «Центр-Капитал» является собственником нежилого помещения площадью 1545,4 кв.м расположенном по адресу: <...> (номер государственной регистрации 32-32-01/047/2013-641 от 29.07.2013), что подтверждается выпиской из из единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 были оказаны услуги по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, как собственником вышеуказанного нежилого помещения, надлежащим образом не были своевременно исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 по делу А09-7480/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», г. Брянск удовлетворены, с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом», г.Брянск, взыскано 150460 руб. 14 коп. задолженности, а также 5514 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал»- без удовлетворения.

Платежным поручением №713 от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр-капитал» произвел полную оплату денежных средств в размере 155 974 руб. 14 коп. согласно решению суда по делу А09-7480/2018.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 18 451 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы на содержание общедомового имущества истец начислил ответчику 18 451 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 17.10.2019. Первоначальный расчет истца был основан на ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 по делу N А40-125038/2015.

В судебном заседании судом предложено стороне истца уточнить требования на взыскание пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем истец указанным правом не воспользовался, поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется изложенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Центр-капитал» неустойки, предусмотренной нормами ст. 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.6 договора управления МКД от 01.01.2016 плата за помещение и коммунальные услуги вносятся собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за спорный период просрочки исполнения денежного обязательства размер неустойки составляет 41943 руб. 37 коп.. Истцом предъявлено ко взысканию 18451 руб. 88 коп., то есть в меньшем размере.

Ответчик возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы - 18451 руб. 88 коп. не представил, ходатайство об уменьшении размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается вступившем в законную силу решением суда.

Согласно части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 18 451 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 38 от 29.01.2020 .

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-капитал», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», г. Брянск 18 451 руб. 88 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова