Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-13134/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13134/2018
06 августа 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 198188, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 193167, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.1999, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия, 191124, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2008, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 25.06.2007 № 7301-142 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 257 765 рублей 02 копеек.

Определением от 09.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – третье лицо, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на расторжение договора по инициативе истца на основании его письма от 31.03.2008 № 996/210/1-1/05.

Третье лицо поддержало доводы истца, пояснив, что ответчик продолжает выставлять ему акты на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, а в отношении части задолженности за спорный период спор по иску ответчика к третьему лицу рассматривался арбитражным судом, определением от 01.11.2017 по делу № А56-86525/2016 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее рассрочку платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.06.2007 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 7301-142 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: ул.Мисеенко, д.15/17, корп.Б (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотрены договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрено, что платежные документы энергоснабжающей организации оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с января по декабрь 2016 года истец предал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 257 765 рублей 02 копейки. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшему на то, что по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.03.2008 № 1084 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, лит.Б, передан ответчиком третьему лицу, которое, являясь управляющей организацией, обязано оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставляемого в жилой дом.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу № А56-11637/2015 установлено, что договор заключен в связи с тем, что ответчик осуществлял реконструкцию индивидуального теплового пункта спорного многоквартирного дома. В связи с этим истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 02.10.2006 № ОД 281/215/1-3/17-2, по которому заказчик обязался выполнить мероприятия и работы, предусмотренные техническими условиями от 02.10.2006 № 2806/215/1-3/5-2; названные технические условия неоднократно продлевались.

Согласно пункту 9.3 договора абоненту необходимо выполнить в полном объеме технические условия от 02.10.2006 № 2806/215/1-3/5-2, который до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Таким образом, ответчик не выполнил реконструкцию индивидуального теплового пункта спорного многоквартирного жилого дома, завершением которой, согласно действующему законодательству, является окончание пусконаладочных работ и получение разрешения Северо-Западного Управления Ростехнадзора на допуск тепловой энергоустановки дома в постоянную эксплуатацию. До момента окончания пусконаладочных работ и допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, тепловые установки не могут быть переданы ОООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», а представленный ответчиком акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.03.2008 не может являться доказательством передачи третьему лицу энергопринимающего устройства, посредством которого осуществляется теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, то третье лицо не имело возможности в спорный период заключить договор теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Доказательства того, что фактические обстоятельства, установленные ранее судами, изменились применительно к спорному периоду, ответчиком не представлены.

Также судом приняты во внимание документы, подтверждающие выставление ответчиком актов-расчетов для оплаты третьим лицом, включая часть задолженности за спорный период, с 01.01.2016 по 01.05.2016, в отношении которой предъявлялись требования о взыскании в судебном порядке, рассмотрение которых по делу № А56-86525/2-016 завершено утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, которым предусмотрено погашение задолженности в заявленном размере в срок до марта 2020 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 12.10.2017 № 28386 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 8155 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6845 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района общества Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 257 765 рублей 02 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8155 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.