Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-17167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-17167/2020
27 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рэдлайн», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 1 293 035 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» (далее – ООО «Рэдлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – ООО СК «Мак-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 179 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 260 руб. 47 коп., начисленных за период времени с 28.12.2018 по 12.05.2020 (л.д. 6-7).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 20.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 20.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресам истца и ответчика (л.д. 30, 31, 45, 46, 47, 61, 62, 63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Рэдлайн» направило в адрес ООО СК «Мак-Инвест» подписанный со своей стороны договор №2018-11-06-01 от 28.12.2018 (л.д. 12-14), согласно условиям которого ООО СК «Мак-Инвест» обязалось передать в собственность и выполнить пуско-наладочные работы, а ООО «Рэдлайн» обязалось принять и оплатить серверное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость серверного оборудования составляет 1 179 775 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что ООО СК «Мак-Инвест» обязано поставить серверное оборудование и провести пуско-наладочные работы в течение 30 календарных дней с даты осуществления ООО «Рэдлайн» авансового платежа.

Платёжным поручением №427 от 28.12.2018 ООО «Рэдлайн» перечислило на расчётный счёт ООО СК «Мак-Инвест» денежные средства в сумме 1 179 775 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу подписанный экземпляр договора и оплаченное истцом серверное оборудование истцу не передал, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 1 179 775 руб. (л.д. 16-18).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №427 от 28.12.2018 (л.д. 15) подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 179 775 руб., составляющих предварительную оплату за серверное оборудование.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств передачи истцу серверного оборудования на сумму 1 179 775 руб. либо на меньшую сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением сам по себе свидетельствует о том, что истец отказался от получения товара от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что обязательства сторон прекращены, а доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 179 775 руб. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережённых денежных средств в сумме 1 179 775 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 179 775 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 179 775 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 260 руб. 47 коп., начисленных за период времени с 28.12.2018 по 12.05.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 1 179 775 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 15), а доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 260 руб. 47 коп., произведённый за период времени с 28.12.2018 по 12.05.2020 (л.д. 10).

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 260 руб. 47 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 293 035 руб. 47 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 25 930 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

Кроме того, истец заявлял ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, которое судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 3-4).

За рассмотрение данного ходатайства истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 28 930 руб. (25 930 руб. + 3000 руб.) подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мак-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 179 775 (один миллион сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 113 260 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 47 коп., а также 28 930 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.