Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А44-2606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2606/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Германа, д .33; далее - Предприятие, истец)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10; далее - Компания, ответчик)

об обязании включить в направление на ремонт автомобиля дополнительные работы,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-МР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 173, стр. 2; далее – ООО «Авто-МР»),

гр. ФИО2,

при участии (до перерыва)

от истца: представителя И.Ю. Бриковец по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика и от ООО «Авто-МР»: не явились, извещены,

от третьего лица: гр. ФИО2 (паспорт),

установил:

Предприятие обратилось в суд с иском, с учетом последующих уточнений, об обязании Компании включить в направление на ремонт № 6519 МТ 0215/АОND№001 от 21.01.2020 следующие работы и материалы: кузовные работы (уплотнитель двери задней правой - снятие / установка; дверь задняя правая - снятие / установка; клиновой замок двери задней правой - снятие / установка; треугольное стекло заднее правое - снятие / установка), расходные материалы (комплект для вклейки стекол), запасные части (стекло боковины правое).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

ООО «Авто-МР» представило в суд пояснения технического характера.

Гр. ФИО2 пояснений по существу рассматриваемого дела суду не сообщил.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании 19.08.2020 в качестве специалиста был опрошен ФИО3.

Заслушав представителя истца и пояснения специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2019 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор (полис) страхования № 6519 МТ 0215/АОN, по условиям которого на период с 26.09.2019 по 25.09.2020 было застраховано транспортное средство Renault Koleos г.р.з. <***>.

Согласно п. 9.2 названного полиса размер страховой выплаты производится путем ремонта автомобиля на СТОА страховщика.

15.01.2020 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 ДТП произошло по вине гр. ФИО2.

20.01.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «Авто-МР») № 6519 МТ 0215/АОND№001 от 21.01.2020, включающее, в частности, работы по облицовке заднего бампера, ремонту заднего правого крыла и замене правого фонаря.

При этом, согласно составленному ООО «Авто-МР» заказ-наряду за счет средств Предприятия должны быть оплачены в т.ч. кузовные работы (уплотнитель двери задней правой - снятие / установка; дверь задняя правая - снятие / установка; клиновой замок двери задней правой - снятие / установка; треугольное стекло заднее правое - снятие / установка), расходные материалы (комплект для вклейки стекол), запасные части (стекло боковины правое).

В ответ на заявление страхователя Компания письмом от 03.02.2020 сообщила, что при заключении договора страхования сторонами было зафиксировано повреждение заднего правого крыла застрахованного автомобиля. Согласно п. 10.2.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (приложение к договору страхования) страхователь обязан за свой счет устранить повреждения транспортного средства, выявленные при заключении договора страхования, и предъявить отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику. При невыполнении такой обязанности при наступлении страхового случая размер страхового возмещения рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра. До получения сообщения об указанном ДТП Предприятие не информировало страховщика об устранении повреждения заднего правого крыла застрахованного автомобиля. Соответственно, в состав ремонтных работ, оплачиваемых за счет ответчика, не подлежит включению работы в части окраски заднего правого крыла.

Согласно пояснения истца, не оспоренным ответчиком и подтверждающимся содержанием акта предстрахового осмотра транспортного средства от 26.09.2019, выявленное ходе указанного выше осмотра повреждение представляло собой небольшую царапину лакокрасочного покрытия у люка топливного бака.

ООО «Авто-МР», в свою очередь, сообщило истцу о том, что спорные работы и материалы связаны именно с окраской задней правой боковины автомобиля.

В целях проверки указанных Компанией и ООО «Авто-МР» фактов Предприятие запросило от ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» соответствующее заключение.

Согласно акту экспертного исследования № 071 от 23.03.2020, подготовленному экспертом ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников в марте 2016 года, для устранения спорного повреждения (царапина лакокрасочного покрытия у люка топливного бака) требовалась локальная окраска пятном с переходом и лакирование заднего правого крыла. Снятие / установка заднего правого бокового стекла необходимо при выполнении ремонта заднего правого крыла.

Поскольку страховщик спорные работы в направление на ремонт застрахованного транспортного средства не включил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания с учетом технических пояснений ООО «Авто-МР» поддержала позицию, изложенную в письме от 03.02.2020, а также указало на то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты права не установлен законом.

ООО «Авто-МР» в пояснениях от 21.07.2020 поддержало ранее высказанное мнение, обратило внимание на то обстоятельство, что спорные работы и материалы напрямую связаны именно с покраской задней правой боковины кузова поврежденного автомобиля.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО3, составивший указанный выше акт экспертного исследования, поддержал изложенные в нем выводы, пояснил, что с учетом незначительности царапины лакокрасочного покрытия, существовавшей на день проведения предстрахового осмотра, устранение такого повреждения может быть произведено путем локальной окраски пятном с переходом и лакирования заднего правого крыла. При этом спорные работы и материалы, которые, по мнению Компании и ООО «Авто-МР», подлежат оплате за счет Предприятия, действительно необходимы при проведении ремонта застрахованного транспортного средства, однако связаны с ремонтом заднего бампера и заднего правого крыла автомобиля.

О назначении судебной экспертизы по настоящему делу стороны не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В заключенном сторонами договоре способом исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения названо направление застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Положения ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, содержат указание на такой способ как присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд находит утверждение Компании о том, что Предприятием выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необоснованным.

Довод страховщика о том, что спорные ремонтные работы и материалы связаны с устранением повреждений застрахованного транспортного средства, выявленных при проведении предстрахового осмотра, опровергается результатами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы и пояснениями специалиста ФИО3.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах иск Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10512/2019 о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 02.12.2019 № 4983 (2 000 руб.), от 02.12.2019 № 4984 (2 000 руб.), от 02.12.2019 № 4985 (2 000 руб.).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» включить в направление на ремонт № 6519 МТ 0215/АОND№001 от 21.01.2020 следующие работы и материалы: кузовные работы (уплотнитель двери задней правой - снятие / установка; дверь задняя правая - снятие / установка; клиновой замок двери задней правой - снятие / установка; треугольное стекло заднее правое - снятие / установка), расходные материалы (комплект для вклейки стекол), запасные части (стекло боковины правое).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров