Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А76-30021/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30021/2022
10 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Магнат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 267 070 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023, сроком на 3 месяца, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннотех», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Магнат», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 070 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взысканяи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 руб. 38 коп., на взыскании задолженностив размере 267 070 руб. 60 коп. настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454106, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 39), в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2022 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда на работы по изготовлению и монтажу металлоконсрукцй, в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее по тексту -«Работы») из материалов и оборудования Заказчика (давальческий материал), в объёмах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: - выполнить изготовление и монтаж металлоконструкции помещения общеоытового назначения по адресу: <...> ?, по согласованному сторонами эскизу, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы в следующем обьеме: монтаж колон - 8 шт.; изготовление и монтаж ферм – 4 шт.; изготовление и монтаж прогонов - 24 шт.; изготовление и монтаж связей - 16 шт.; изготовление и монтаж фахверков - 24 шт.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 267 070 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 25 от 02.02.2022, № 39 от 11.02.2021, № 108 от 29.04.202, № 109 от 29.04.2022 (л.д. 27-30).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договора подряда, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций не выполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте I настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанною в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа па предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчике соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту I статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Ответчик не извещал истца о невозможности приступить к работам но договору, какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о невозможности выполнения работ ответчиком по договору по любым причинам не велась между истцом и ответчиком, соответственно в материалы дела не предоставлена.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял истца о невозможности выполнить работы по договору.

Вышеизложенное подтверждает, что у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения работ, предусмотренные по договору.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 267 070 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.03.2023 истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 523 руб. 00 коп., по платежному поручению № 322 от 26.08.2022 (л.д. 16).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «Магнат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 руб. 38 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Магнат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 267 070 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 341 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину – 182 руб., уплаченную по платежному поручению № 322 от 26.08.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru