Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-9083/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2021 года

Дело №

А56-9083/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-9083/2019/тр.17,18,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее – Общество).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Балибанова Елена Алиевна 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 1 957 482 руб. и 3 442 888 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования Балибановой Е.А. к должнику в размере 1 957 482 руб. 08 коп. и 3 442 888 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Также суд взыскал с Общества в пользу Балибановой Е.А. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Надежницкий Алексей Андреевич просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 18.12.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предъявленные Балибановой Е.А. требования не могут быть отнесены к требованиям участника строительства.

Надежницкий Е.А. считает, что кредитор не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости нежилых помещений, а, следовательно, задолженность и неустойка не подлежат погашению за счет имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.09.2020 и постановления от 18.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Балибановой Е.А. (дольщик) и должником (Общество) 25.12.2017 заключен договор № Н/П-3 о долевом финансировании строительства жилого дома (далее – договор № 1), согласно которому Общество привлекает дольщика на свою долю для участия в финансировании строительства второго этапа (очереди) 10-этажного кирпично-монолитного жилого дома.

В пункте 2.1.4 договора оговорено, что Общество обязано в течение60 дней с момента приемки по акту приёма-передачи помещения от инвестора в соответствии с условиями договора передать дольщику причитающееся ему нежилое помещение свободным от любых прав и притязаний иных лиц по двустороннему акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.1 договора, общая сумма долевого участия, подлежащая внесению дольщиком в денежном выражении, составляет 19 830 000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора дольщик оплачивает долевой взнос в срок до 22.03.2018.

Свои обязательства по оплате кредитор выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018№ 21.

Должник принял помещения от инвестора по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Вместе с тем должник передал имущество должнику по акту приема- передачи от 03.04.2019 - с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.4 договора № 1 срока.

Между Балибановой Е.А. (дольщик) и должником (общество) 25.12.2017 также был заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома №Н/П-2 (далее – договор № 2), по которому Общество привлекает дольщика на свою долю для участия в финансировании строительства второго этапа (очереди) 10-этажного кирпично-монолитного жилого дома.

Согласно пункту 2.1.4 договора, Общество обязано в течение 60 дней с момента приёмки по акту приема-передачи помещения от инвестора в соответствии с условиями договора передать дольщику причитающееся ему нежилое помещение свободным от любых прав и притязаний иных лиц по двустороннему акту приёма- передачи.

В силу пункта 2.2.1 договора общая сумма долевого участия, подлежащая внесению дольщиком, в денежном выражении составляет 13 770 000 руб.

В пункте 2.2.2 договора оговорено, что дольщик оплачивает долевой взнос в срок до 22.03.2018.

Свои обязательства по оплате кредитор выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2018№ 22.

Должник принял помещения от инвестора по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Должник передал имущество кредитору по акту приема-передачи от 01.02.2019 - с нарушением предусмотренного пунктом 2.1.4 договора № 2 срока.

Балибанова Е.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (исполнитель) заключили 14.02.2019 два договора об оказании юридических услуг (№ 1 и 2), в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанные по разрешению конфликтной ситуации с должником по исполнению договоров № 1 и 2. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. за каждый договор.

Ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, кредитор обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2018 № 21 и № 22 на сумму 19 830 000 руб. и 13 770 000 руб. соответственно. В соответствии с этими документами должник принял от Балибановой Е.А. денежные средства в названном размере. Достоверность указанных документов лицами, участвующими в процессе, не поставлена под сомнение, заявление об их фальсификации не заявлено.

Имущество по договорам № 1 и 2 передано Балибановой Е.А., что свидетельствует о том, что заказчик посчитал обязательства дольщика по оплате исполненными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по передаче имущества.

Тот факт, что нежилые помещения переданы заявителю с нарушением установленных договорами сроков подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Надежниций А.А. правильность расчета неустойки не поставил под сомнение, контррасчет н епредставил.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, как верно указали суды, коль скоро факт нарушения должником обязательств по договору подтвержден материалами дела, тем самым доказано наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы, которые опровергали бы выводы судов в части установления суммы судебных расходов, предъявленных Балибановой Е.А. ко взысканию, подателем кассационной жалобы не заявлено.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Установив, что требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-9083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Надежницкого Алексея Андреевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец