Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А79-10623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10623/2019
г. Чебоксары
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Хозяйственный, д. 3, эт./оф. 2/1 Б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428031, <...>,

о взыскании 951 111 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – директора ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2019 №4Ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 951 111 руб. 36 коп., в том числе: 849 439 руб. 14 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 19.04.2019 №190419-0012, от 07.05.2019 №190507-0023, от 07.06.2019 №190607-0036, в рамках договора поставки от 09.01.2019 №83, 101 672 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 10.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.10.2019 произведено изменение наименования истца – с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (ранее ООО "Лидер") (покупатель) заключен договор поставки №83, по которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество приобретаемого товара определяются согласно заявке покупателя, на основании которой выставляется счет на оплату. Согласованное сторонами наименование, количество и цена товара отражаются в накладных, подписываемых уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основная форма оплаты: предварительное перечисление на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 19.04.2019 №190419-0012 на сумму 428 460 руб., от 07.05.2019 №190507-0023 на сумму 134 070 руб., от 07.06.2019 №190607-0036 на сумму 372 114 руб. 89 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 849 439 руб. 14 коп.

Претензией от 18.07.2019 №101, полученной ответчиком 25.07.2019, истец потребовал уплаты долга и неустойки в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере признано представителем ответчика, признание основного долга суд принимает по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 849 439 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 101 672 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 10.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор, вопреки доводам ответчика, не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные меры и размер договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За период с 20.04.2019 по 14.11.2019 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 156 885 руб. 89 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от размера пошлины, приходящегося за рассмотрение требования о взыскании основного долга, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 70% уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании долга в связи с признанием ответчиком иска в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину по требованию о взыскании неустойки, в том числе рассчитанной по день вынесения решения, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" 849 439 (Восемьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 14 копеек долга, 156 885 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек неустойки за период с 20.04.2019 по 14.11.2019, 5 840 (Пять тысяч восемьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 012 165 (Один миллион двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" неустойку за период с 15.11.2019 по день фактической уплаты долга, начислив ее на сумму оставшегося долга по 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройснаб" из федерального бюджета 13 627 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14 от 09.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" в доход федерального бюджета 1 041 (Одна тысяча сорок один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина