Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-61578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61578/20-156-457
16 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нефтьгазагро» (ИНН <***>)

к ответчику АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>)

об обязании восстановить доступ ДБО.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5382 от 25.12.2019 г. (диплом рн 2806 от 28.06.1999 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьгазагро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании действий банка незаконным, об обязании восстановить обслуживание счета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом на основании заявления заключен договор банковского (расчетного счета) (далее - Договор банковского счета), Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - Соглашение).

Клиенту открыт счет № 40702810323000040867 (далее - Счет).

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

28 января 2019 года на электронный адрес ООО «Нефтьгазагро» поступило письмо из банка №8217 с указанием, что в рамках требований законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ, Банк осуществляет анализ операций клиентов. В связи с этим Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных в Банк с использованием функционала системы «Банк-Клиент», а также о блокировке банковских карт.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация 3 и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что

ООО «НефтьГазАгро» ИНН <***> зарегистрировано 19.01.2010, расчетный счет в Банке открыт 12.12.2018, размер уставного капитала 10 000 руб., основной вид деятельности: 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

ООО «НефтьГазАгро» ИНН <***> обладает рядом негативных признаков:

1)имеет минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

2) единоличный исполнительный орган (директор) и учредитель в одном лице.

Операции, проводимые по счету, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» -транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

С даты открытия счета (12.12.2018) по дату приостановления ДБО (28.01.2019) кредитовый оборот по счету составил 5 965 550 руб., дебетовый - 5 965 550 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет не осуществлялись. Выплата заработной платы сотрудникам по счету не осуществлялась. Согласно информации из открытых источников (Спарк-Интерфакс), среднесписочная численность за 2019г. по данным отчетности, представленной в ФНС, составила 4 человек.

Информация о хозяйственной деятельности клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует.

Имеется существенная негативная информация по основным контрагентам Клиента по зачислению: - ООО «Монтажспецстрой» ИНН <***> (5.2% от кредитового оборота по счету) - данная компания являлась клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций по счету к ООО «Монтажспецстрой» были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 04.02.2019.

- ООО «ДСК Торговый дом» ИНН <***> (5.2% от дебетового оборота по счету) - данная компания являлась клиентом Банка, за проведение сомнительных транзитных операций по счету к ООО «ДСК Торговый дом» были применены меры 115-ФЗ, ДБО было приостановлено 29.07.2019.

Основываясь на вышеизложенных фактах, Банк квалифицировал операции клиента ООО «НефтьГазАгро» как «сомнительные», в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган.

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», 18.09.2019 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

За весь период обслуживания Клиента в Банке (с 12.12.2018 по настоящее время) платежи по налогу на прибыль составили 10 726 руб., при этом дебетовый оборот клиента в Банке - 6.55 млн. руб.

Банк указал, что клиент ведет деятельность, которая не приносит ему дохода, т.е. не приводит к достижению деловой цели. Данный факт также подтверждает подозрения Банка в том, что целью открытия расчетного счета в Банке является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ухода налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему РФ и иные противозаконные цели.

На этом основании Банк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.9 Соглашения, и после предварительного предупреждения прекратил прием платежных распоряжений Истца с использованием Системы ДБО.

Суд обращает внимание ответчика, что в отсутствие соответствующего запроса Банка, блокировка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по сути, лишила Истца возможности реабилитации путем предоставления документов, необходимых Банку для надлежащей оценки деятельности Клиента и устранения подозрений в том, что деятельность Клиента может быть направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Вместе с тем, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки; обеспечить повышенное внимание в соответствии с настоящими Рекомендациями ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию; предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10.

Доказательств обращения Банка к Истцу с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).

Доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания системе Банком в материалы дела представлено не было.

Применительно к рассматриваемому спору суд констатирует, что банком не обосновано и не доказано применение к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО, равно как и доказательств обращения Банка к Истцу с требованием о предоставлении необходимых документов, подтверждающих экономический смысл и законную цель проводимых им операций (получение запросов от Банка, содержащих конкретный перечень необходимых документов Истцом отрицается).

Учитывая изложенное, требования истца об обязании АО «Райффайзенбанк» разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, а так же признании незаконными действия по блокировке доступа к системе ДБО подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности/, безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 309, 310, 846-848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по блокировке дистанционного банковского обслуживания ООО «Нефтьгазагро» по расчетному счету <***>.

Обязать АО «Райффайзенбанк» возобновить доступ ООО «Нефтьгазагро» к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***>.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Нефтьгазагро» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.