Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-105150/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105150/2019
11 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская д. 8, ОГРН: 1147847061207 );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее- заказчик, ответчик) о взыскании 604 146 руб. 67 коп. задолженности, 19 816 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 634 руб. 29 коп. неустойки по контракту №285/2018-ЭА от 05.09.2018

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска, ссылаясь на неверность представленного истцом расчета неустойки в части определения срока оплаты. Кроме того, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт 285/2018-ЭА от 05.09.2018 (далее – контракт) на поставку товара- многофункциональных стоек ознакомления и тестирования персонала 2 типов в количестве 70 штук.

Общая стоимость товара составляет 12 082 933 руб. 44 коп., НДС не облагается на основании применения поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, чертежам и удостоверяется сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

Согласно пункту 5.4 контракта поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара) в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика. После поставки товара ненадлежащего качества или его частей поставщик может потребовать возврата поставщику и за его счет товара ненадлежащего качества или его частей.

В силу пункта 8.5 контракта восполнение недопоставки или замена товара (партии товара) ненадлежащего качества производится не позднее 10 календарных дней с даты получения требования заказчика.

По условиям пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 604 146 руб. 67 коп.

Пунктом 9.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком/Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком/Заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 12 082 933 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 8 421 933 руб. 42 коп. по оплате товара по товарным накладным №552 от 19.12.2018, №554 от 21.12.2018, №567 от 25.12.2018

Письмом №77 от 29.01.2019 ответчик уведомил истца о выявлении скрытых дефектов поставленного товара.

В письме от 01.02.2019 №2019/01-12 истец изложил мотивированные возражения на письма №1376 от 30.11.2018, №77 от 29.01.2019 о выявленных несоответствия товара техническим требованиям.

В дальнейшем стороны провели повторный осмотр товара, составив акты от 26.02.2019, от 27.02.2019 об отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Платежным поручением №5732 от 16.04.2019 ответчик произвел оплату товара в размере 7 817 786 руб. 75 коп., в письме №1.28-977 от 08.04.2019 указав об удержании 604 146 руб. 67 коп. штрафа за нарушение установленного пунктом 8.5 контракта срока для замены поставщиком товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на необоснованность удержания штрафа, истец направил претензию от 06.05.2019 №2019/05/06-47 с требованием произвести доплату за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить предусмотренную пунктом 9.9 контракта неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из искового заявления, ответчиком удержан штраф на основании пункта 9.3 контракта за нарушение ответчиком установленного пунктом 8.5 контракта срока для замены поставщиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Из условий контракта следует, что соглашением сторон не установлено, что в случае нарушений поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с поставщика и предусмотренную договором.

Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате допускается при добровольном согласовании сторонами такого условия.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания штрафа не имелось.

Учитывая отсутствие законных оснований для удержания денежных средств в размере 604 146 руб. 67 коп., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 19 816 руб. 84 коп., начисленных на сумму долга 604 146 руб. 67 коп. за период с 17.04.2019 по 23.09.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы истца в обоснование расчета процентов, периода их начисления, суд приходит к выводу о верности и правильности расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 9.9 контракта в размере 193 634 руб. 29 коп. за период с 18.01.2019 по 16.04.2019

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что расчет неустойки произведен не верно, без учета условия договора о возникновения обязательства по оплате товара с даты получения полного комплекта документов. Поскольку поставка последней партии товара произведена 25.12.2019, с учетом предусмотренной пунктом 2.3 контракта отсрочки оплаты товара, неустойку следует рассчитывать с 24.01.2019 . Таким образом, сумма неустойки за период с 24.01.2019 по

16.04.2019 составила 145 629 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных неустойки и штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" 604 146 руб. 67 коп. задолженности, 19 816 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 629 руб. 27 коп. неустойки, 18 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.