Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А73-17720/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17720/2019
г. Хабаровск
08 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.02.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хун Хай» (единый регистрационный номер: 91231081684868686В, адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, <...>, здание объединенной инспекции железных дорог, оф. 527 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...> )

о взыскании 166 656.99 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга в сумме 162 274.29 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

установил:

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 166 656.99 долларов США, в том числе: долг в сумме 162 274.29 долларов и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 382.7 долларов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга в сумме 162 274.29 долларов.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика указывает на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав истец должен был узнать из аддендума №4 от 28.05.2012 к контракту №HLSF-1321 от 10.10.2011, акт сверки от 01.03.2013 прервал срок исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 01.03.2013 и истек 01.06.2016, не признавая при этом акт сверки от 18.10.2017, указывая на его подписание от имени ответчика неуполномоченным лицом – генеральным директором в период конкурсного производства ООО «Азия Экспорт». Также ответчик указал на недействительность дополнения к контракту №2 от 13.09.2016, указывая на его подписание в период наблюдения, без согласования с арбитражным управляющим. Кроме этого, ответчик указал на отгрузку 01.02.2014 на сумму 15 792.20 долларов США, что не было учтено истцом при расчете суммы исковых требований. Заявлены возражения по началу периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и примененных истцом при расчете процентов процентных ставок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт №HLSF (32).

13.09.2016 стороны подписали дополнение №2, согласно которому срок поставки продлен до 2018 года, срок действия контракта – до 26.09.2021.

В период действия контракта истцом перечислено ответчику 180 000 долларов, ответчиком произведены отгрузки лесопродукции на общую сумму 17 725.71 долларов, в том числе: 07.11.2011- на сумму 5 819.40 дол. и 5 532.21 дол, 17.10.2012 – 6 374.10 дол

Основанием обращения в суд явилось наличие неотработанного аванса в сумме 162 274.29 долларов. (180 000 – 17 725.71).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении дела сумма авансовых платежей являлась бесспорной. Ответчик указал на неучтенную истцом отгрузку от 01.02.2014 на сумму 15 792.20 долларов, представив в обоснование своей позиции в порядке ст. 65 АПК РФ декларацию на товары и ведомость банковского контроля по контракту. Указанные документы являются надлежащими доказательствами поставки лесопродукции истцу, не оспорены им.

Поэтому суд признал доказанной и обоснованной позицию ответчика и учел отгрузку в сумме 15 792 долларов при принятии решения. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 146 482.09 дол. (180 000 - 5 819.40 - 5 532.21 - 6 374.10 – 15 792.20). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Судом рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию о возврате предоплаты истец должен был узнать о нарушении своего права с даты последней отгрузки – 01.02.2014.

Однако в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положение указанной правовой нормы разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и т.д.

Суд учитывает подписание сторонами дополнения №2 от 13.09.2016 к контракту в качестве действия, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, при этом довод ответчика о нарушении п.2 ст. 64 Закона о банкротстве при заключении указанного дополнения к контракту отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Обязательность согласия временного управляющего на совершение сделки руководителем предприятия согласно п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что дополнение №2 от 13.09.2016 к контракту №-1321 от 10.10.2011 на дату его подписания было направлено на отчуждение имущества должника, а также не доказано, что стоимость отчужденного имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов ООО «Азия Экспорт» на дату введения наблюдения.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что временный управляющий обращался в суд с требованием о признании дополнения №2 от 13.09.2016 к контракту №-1321 от 10.10.2011 недействительной сделкой на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Истец с иском о взыскании предоплаты обратился в суд 13.09.2019, то есть в последний день срока исковой давности. Поэтому срок для защиты нарушенного права не является пропущенным.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в письме-претензии от 18.02.2019, которая была возращена отделением почтовой связи 23.03.2019 и вручена истцу 28.03.2019. При этом истец начисляет проценты с 20.02.2019.

Ответчик полагает, что с учетом того, что данные официального сайта Почты России не содержат данных о попытках вручения почтового отправления претензией, а в самой претензии указан срок возврата денежных средств 5 дней, началом срока начисления процентов является 01.04.2019. Суд полагает, что начало периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей должно быть определено датой 29.03.2019 (5 дней с даты возврата – 23.03.2019, на следующий день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга подлежит расчету в долларах США, то размер процентов обоснованно рассчитан истцом в данной иностранной валюте.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 482.09 долларов США за период с 29.03.2019 по 06.09.2019 составляет долларов США.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 146 302.09 долларов США.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хун Хай» (единый регистрационный номер: 91231081684868686В, адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, <...>, здание объединенной инспекции железных дорог, оф. 527):

-149 559.98 долларов США, в том числе: долг в сумме 146 482.09 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 077.89 долларов США,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2019 по день фактической оплаты суммы 146 482.09 долларов США, рассчитанные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным в долларах США

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 604 руб.

Взыскать с Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хун Хай» (единый регистрационный номер: 91231081684868686В, адрес: КНР, провинция Хэйлунцзян, <...>, здание объединенной инспекции железных дорог, оф. 527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Е. Яцышина