Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А19-2214/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2214/2015
г. Иркутск
29 марта 2022 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380135600516) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 10 176 052 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО2 (паспорт),

от истца: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредитную задолженность в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 25 марта 2015 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию Ангарского муниципального образования (АМО).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу №А19-2214/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу отменены; заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу отменены; заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление по делу № А19-2214/2015 распределено судье Красько Б.В.

В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО2 было предъявлено требование о взыскании с комитета непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО "Милосердие" кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", являвшийся должником предпринимателя ФИО2, был наделен имуществом (в том числе недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него в период нахождения имущества под арестом.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А19-21377/2011, N А19-6058/04-28, N А19-15202/2013 суд удовлетворил иск частично, взыскав с администрации в пользу предпринимателя ФИО2 304 729 рублей 35 копеек - составляющих остаточную стоимость незаконно изъятого у должника на основании постановления N 565 от 30.12.2003 движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления на каком-либо праве должнику МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" следующего недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу <...> строение 5 площадью 2 249,2 кв. м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО2 в качестве такого основания сослался на то обстоятельство, что после принятия судом решения от 03 июня 2015 года ему стало известно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик скрыл факт наличия в реестре муниципальной собственности сведений о наделении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" иным недвижимым имуществом, а именно: зданием мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, зданием склада 1 площадью 198,9 кв. м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена подписанная начальником отдела по управлению и приватизации муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленная 02.03.2020 Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на депутатский запрос от 27.02.2020. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении, об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного имущества.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражения на заявление не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Предметом исковых требований в рамках указанного дела являлось обращение взыскания на конкретное имущество должника, поименованное в иске (об удовлетворении требований кредитора в сумме 100 рублей, не погашенных в ходе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие", за счет недвижимого имущества предприятия, расположенного по адресу: <...> строение 5, а именно - здания площадью 2 763,6 кв. м (включая крыльцо 449,2 кв. м), инвентарный номер 2384 лит. Е; здания площадью 233,2 кв. м, инвентарный номер 2384 лит. Е2; здания гаражей площадью 238,6 кв. м, инвентарный номер 2384 лит. Е1).

Между тем в рамках настоящего спора предметом исковых требований является требование о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства суммы кредиторской задолженности за счет имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, без обращения взыскания на конкретное имущество.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска требования истца могли быть удовлетворены в пределах стоимости любого незаконно полученного третьими лицами имущества должника.

При обращении в 2015 году с иском об удовлетворении его требований за счет недвижимого имущества предприятия, истец ссылался на незаконное изъятие ответчиком у должника, в том числе, недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5, площадью 2 249,2 кв. м. Сведениями о наличии у должника иного имущества истец не обладал, ответчик, в свою очередь, таких сведений суду не представлял.

Впоследствии, как следует из заявления истца, ему стало известно, что помимо имущества, ранее указанного истцом при обращении в суд с настоящим иском, за должником на основании решения Совета народных депутатов города Ангарска от 11.08.1992 N 248 за МУП магазин "Милосердие" было закреплено иное имущество (здание мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здание склада 1 площадью 198,9 кв. м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв. м), что истец подтверждает представленной выпиской из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001.

Данное обстоятельство ранее не исследовалось и не устанавливалось судами при разрешении настоящего спора, следовательно, представленная истцом выписка из реестра от 19.03.2001 не является новым доказательством в отношении ранее исследованных обстоятельств, являются ошибочными.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года истцом приведены достаточно серьезные и убедительные доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу при вынесении решения от 03 июня 2015 года по данному делу, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит бремя доказывания как обстоятельств, опровергающих доводы истца, так и обстоятельств добросовестности своего поведения, связанного с непредставлением доказательства, на которое с достаточной очевидностью указано истцом.

Доказательства, опровергающие доводы истца, так и подтверждающие обстоятельства добросовестности своего поведения, связанного с непредставлением доказательства, на которое с достаточной очевидностью указано истцом ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В частности основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 7 указанного Постановления также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015 – подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года удовлетворить;

отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380135600516) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 10 176 052 рублей 65 копеек.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Б.В. Красько