Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А19-2214/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,тел.(3952)261-709; факс:(3952)261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-2214/2015
г. Иркутск
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380135600516)

к Администрации Ангарского муниципального образования

о взыскании 10 176 052 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность установлена, паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304380135600516, ИНН <***>, далее также - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее также - комитет, ответчик) о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО "Милосердие" кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Ангарского муниципального образования (далее также - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года, не обжалованным в апелляционной и кассационной инстанциях, иск удовлетворен частично: судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А19-21377/2011, N А19-6058/04-28, N А19-15202/2013 суд удовлетворил иск частично, взыскав с администрации в пользу предпринимателя ФИО2 304 729 рублей 35 копеек - составляющих остаточную стоимость незаконно изъятого у должника на основании постановления N 565 от 30.12.2003 движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что истцом не доказан факт предоставления на каком-либо праве должнику МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" следующего недвижимого имущества: здания магазина, расположенного по адресу <...> строение 5 площадью 2 249,2 кв. м.

Арбитражным судом Иркутской области 20.07.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005289685 о взыскании с Администрации муниципального образования Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 304 729 рублей 35 копеек и выдан исполнительный лист серии ФС № 005289686 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

02.06.2020 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ФИО2 в качестве такого основания сослался на то обстоятельство, что после принятия судом решения от 03 июня 2015 года ему стало известно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик скрыл факт наличия в реестре муниципальной собственности сведений о наделении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" иным недвижимым имуществом, а именно: зданием мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, зданием склада 1 площадью 198,9 кв. м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена подписанная начальником отдела по управлению и приватизации муниципальных предприятий и учреждений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленная 02.03.2020 Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на депутатский запрос от 27.02.2020. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные им в оспариваемом решении, об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что приведенное истцом обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 года указанные судебные акты отменены, заявление предпринимателя ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления предпринимателя судами вновь отказано по мотиву того, что указанные предпринимателем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года по делу № А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу отменены; заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление по делу № А19-2214/2015 распределено судье Красько Б.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 304380135600516) к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 10 176 052 рублей 65 копеек отменено.

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик требование оспорил.

Истец указал, что ему стало известно, что помимо имущества, ранее указанного истцом при первоначальном обращении в суд с настоящим иском, за должником на основании решения Совета народных депутатов города Ангарска от 11.08.1992 N 248 за МУП магазин "Милосердие" было закреплено иное имущество (здание мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здание склада 1 площадью 198,9 кв. м и зданием склада 2 площадью 159,4 кв. м). В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001, предоставленная Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По ходатайству истца определением суда от 26.04.2022 судом истребованы от ответчика:

 договор передачи имущества на праве хозяйственного ведения от 06.06.1994 № 96;

 распоряжение КУМИ № 28 от 01.03.1994;

 сведения о стоимости объектов муниципальной собственности, закрепленных за должником: здание мелкооптовой базы площадью 1 988 кв.м., здание склада 1 площадью 198, 9 кв.м., здание склада 2 площадью 159, 4 кв.м. на 07.06.2010 дату ликвидации должника;

 сведения о кадастровом учете, государственной регистрации прав муниципального предприятия на указанные объекты и прекращение данного права на 10.09.2003 года дату возникновения задолженности перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истребуемые документы, а равно как и иные документы, относящиеся к передаче МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" здания мелкооптовой базы и зданий складов на каком-либо праве, изъятие этого здания у МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в Администрации Ангарского муниципального образования отсутствуют.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу № А19-21377/2011 МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу № А19-21377/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 176 052 рублей 65 копеек, возникшее из договора займа на сумму 2 350 000 рублей, заключенного между ними 25.09.2001.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу № А19-21377/2011 конкурсное производство в отношении МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» завершено. В ходе конкурсного производства имущество и денежные средства для погашения кредиторской задолженности не выявлены, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена.

19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2133801010682 о государственной регистрации МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пояснив, что должник МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» при его создании был наделен имуществом, которое впоследствии было незаконно изъято КУМИ АМО, индивидуальный предприниматель ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации АМО непогашенной кредиторской задолженности, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности и не возвращенное для включения в конкурсную массу.

Если на момент рассмотрения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у третьего лица, незаконно получившего имущество должника, данное имущество отсутствует (в том числе в связи с его отчуждением), суд вправе взыскать с указанного лица денежные средства в пределах стоимости незаконно полученного имущества.

С учетом изложенного по смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При разрешении подобного спора подлежат установлению следующие обстоятельства: являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

Те обстоятельства, что истец являлся кредитором должника и сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-21377/2011 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В качестве имущества должника, которое незаконно, по утверждению истца, приобрел ответчик, ИП ФИО2 ссылается на имущество, принятое ответчиком от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на основании распоряжения КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению, у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» было изъято имущество: шесть компьютеров, забор, электро-погрузчик, насосы холодильного оборудования, два принтера, принтер со сканером, копировальный аппарат CANON FS – 336, множительный аппарат CANON 1215, компрессор холодильной установки ФУУ – 80, весы CAS I HFS 1515, весы CAS I AFS 1010, общей балансовой стоимостью 560 795 рублей 85 копеек, общей остаточной стоимостью 304 729 рублей 35 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявлял о том, что у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» находилось здание магазина «Милосердие» по адресу: <...>, инв. № 2384, лит. Е, Е2, Е3, на которое был наложен арест определением Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 9 декабря 2002 года по делу № А19-20733/02, которое было включено в составленный на основании исполнительного листа, выданного по названному определению, акт описи и ареста имущества от 16.12.2002, составленный судебным приставом исполнителем Ангарского подразделения судебных приставов ФИО4, и которому постановлением мэра Ангарского муниципального образования № 2516 присвоен новый адрес: <...> строение 5, инв. № 2384, лит. Е, Е2, Е3.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

30.12.2003 КУМИ АМО было издано распоряжение № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

В соответствии с указанным распоряжением у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» было изъято и принято КУМИ АМО по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к распоряжению: шесть компьютеров, забор, электро-погрузчик, насосы холодильного оборудования, два принтера, принтер со сканером, копировальный аппарат CANON FS – 336, множительный аппарат CANON 1215, компрессор холодильной установки ФУУ – 80, весы CAS I HFS 1515, весы CAS I AFS 1010, общей балансовой стоимостью 560 795 рублей 85 копеек, общей остаточной стоимостью 304 729 рублей 35 копеек. Также в деле имеются передаточный акт от 30.12.2003 и извещение от 30.12.2003, составленные на основании указанного распоряжения и свидетельствующие о передаче поименованного имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» к КУМИ АМО, а также о том, что данное имущество исключено с баланса предприятия и принято на баланс КУМИ АМО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2004 года по делу № А19-6058/04-28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2004 года, распоряжение КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» и распоряжение № 1 от 02.01.2004 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» признаны недействительными, как не соответствующие статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Следовательно, имущество, принятое КУМИ АМО, издавшим названное распоряжение, у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», было получено КУМИ АМО незаконно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу № А19-15202/2013 было установлено, что имущество, поименованное в приложении № 1 к распоряжению № 565 от 30.12.2003: шесть компьютеров, забор, электро-погрузчик, насосы холодильного оборудования, два принтера, принтер со сканером, копировальный аппарат CANON FS – 336, множительный аппарат CANON 1215, компрессор холодильной установки ФУУ – 80, весы CAS I HFS 1515, весы CAS I AFS 1010, у ответчиков Муниципального автономного учреждения «Комбинат детского питания» (МАУ «Комбинат детского питания») и КУМИ АМО – не имеет идентифицирующих признаков; в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о его наличие у ответчика, месте его нахождения и стоимости. Ответчики суду пояснили, что данного имущества нет в связи с его списанием. С учетом изложенного суд установил, что обратить взыскание на соответствующее имущество не представляется возможным.

Таким образом, следует считать установленным факт того, что имущество должника МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», незаконно полученное КУМИ АМО на основании распоряжения КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», у КУМИ АМО отсутствует.

При этом в деле не имеется доказательств того, что после принятия КУМИ АМО данного имущества у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на основании вышеуказанного распоряжения данное имущество было фактически передано каким-либо иным лицам. Ответчиком представлено в дело распоряжение КУМИ АМО от 05.01.2004 № 1 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания», однако перечень переданного имущества в деле отсутствует; ответчик пояснил, что приложения к распоряжению утрачены и не могут быть представлены в дело. В свою очередь, истец представил в дело архивную справку от 13.05.2014 № 397/1, выданную архивным отделом администрации АМО, согласно которой приложения №№ 1, 2, 3 к распоряжению КУМИ АМО от 05.01.2004 № 1 в архивном отделе администрации АМО не значатся, на хранение не передавались.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с признанием распоряжения КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 незаконным имущество осталось у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». Также ответчик пояснил, что распоряжением Комитета от 17.05.2010 № 230 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования от 05.01.2004 № 1 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» в части» директору последнего поручено осуществить передачу имущества судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи имущества судебному приставу-исполнителю ответчик не представил. Документов, свидетельствующих о том, что имущество МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», изъятое распоряжением КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003, было передано судебному приставу-исполнителю и реализовано в ходе исполнительного производства для погашения задолженности МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед ИП ФИО2, в материалах дела не имеется; доказательства частичного погашения задолженности МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед ИП ФИО2 за счет указанного имущества в деле отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО5 не могут служить доказательством передачи имущества судебному приставу в отсутствие соответствующих документов, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; кроме того, свидетель пояснил, что не может указать, какое конкретно имущество передавалось приставам, поскольку не проверял этого обстоятельства.

Следовательно, основанное на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ИП ФИО2 как кредитора МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является обоснованным в части взыскания суммы, соответствующей стоимости имущества должника, незаконно полученного КУМИ АМО, ввиду отсутствия указанного имущества, которое делает невозможным обращение на него взыскания. Поскольку у суда не имеется каких-либо сведений о стоимости данного имущества помимо сведений, указанных в распоряжении КУМИ АМО № 565 от 30.12.2003 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», данное требование следует признать подлежащим удовлетворению за счет казны муниципального образования в сумме, соответствующей указанной в поименованном распоряжении остаточной стоимости данного имущества – 304 729 рублей 35 копеек.

Ссылка ответчика на недоказанность того обстоятельства, что банкротство МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», осуществлявшееся в период с 07.12.2011 по 22.11.2012, находится в причинно-следственной связи с изъятием имущества, состоявшимся в 2003 году, не может быть принята во внимание, поскольку положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставят возможность удовлетворения соответствующего требования, являющегося самостоятельным способом защиты права, в зависимость от указанного ответчиком обстоятельства.

В отношении доводов истца о том, что у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» также имелось здание магазина «Милосердие» по адресу: <...>, инв. № 2384, лит. Е, Е2, Е3, на которое был наложен арест определением Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 9 декабря 2002 года по делу № А19-20733/02, и которое было включено в составленный на основании исполнительного листа, выданного по названному определению, акт описи и ареста имущества от 16.12.2002, составленный судебным приставом исполнителем Ангарского подразделения судебных приставов ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» при его создании было наделено, в том числе, недвижимым имуществом, что подтверждается следующим:

в уставе МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» 2003 года указан его адрес: 665806 г. Ангарск Иркутской области, ул. Восточная, 6;

данное имущество было в качестве имущества должника МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено в акт описи и ареста имущества от 16.12.2002, в котором в числе прочего имущества поименовано: здание МУП м/о магазин «Милосердие», адрес 665806 <...> а/я 662, пос. Восточный-6, год ввода в эксплуатацию 1977;

данному зданию постановлением мэра Ангарского муниципального образования № 2516 присвоен новый адрес: <...> строение 5, инв. № 2384, лит. Е, Е2, Е3, что подтверждается, в том числе, техническим паспортом объекта с прежним адресом и тем же инвентарным номером и литерами, а также тем обстоятельством, что в уставе МУ «Комбинат детского питания» 2003 года также указан адрес: 665806 г. Ангарск Иркутской области, ул. Восточная, 6.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу № А19-15202/2013, Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: Иркутская обл. <...>, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования № 2446 от 02.09.2003 создано Муниципальное учреждение «Комбинат детского питания».

Собственнику имущества в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом. Он вправе совершать по своему усмотрению любые действия в отношении этого имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования № 2516 от 09.09.2003 «О присвоении адресов объектам муниципальной собственности» зданию магазина «Милосердие» присвоен адрес <...> строение 5.

На основании распоряжения КУМИ АМО № 567 от 31.12.2003 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание, расположенное по адресу: Иркутская обл. <...>, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м., закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

По передаточному акту от 31.12.2003 произведена передача муниципального имущества – здания магазина «Милосердие» Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания».

Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за МАУ «Комбинат детского питания» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права Серии 38 АА № 333102 от 28.12.2010)

Полагая, что целью издания КУМИ АМО распоряжения № 567 от 31.12.2003 является избежание обращения взыскания на имущество предприятия; сделка по передаче имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; лишение предприятия имущества создало препятствие в осуществлении им производственной деятельности и, как следствие, возможность рассчитаться по долгам, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не позволяет исполнить судебные решения и освобождает предприятие от ответственности по денежному обязательству, индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2008 году обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании распоряжения КУМИ АМО № 567 от 30.12.2003 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-10179/08-28 в удовлетворении заявления отказано. Как установлено судом, материалами дела не подтверждается, что здание магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5, принадлежало МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», передавалось ему в хозяйственное ведение либо оперативное управление. Отсутствует соответствующее распоряжение, акт приема-передачи, доказательства принятия имущества на баланс и т.д. Представленные ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области по запросу суда документы (копия бухгалтерского баланса) не подтверждают нахождение спорного имущества в ведении МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». Не свидетельствует об этом и договор безвозмездного пользования от 01.11.2003 (в котором указан адрес: <...>), поскольку он не определяет, на каком праве принадлежит имущество МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник путем передачи здания магазина Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания» осуществил право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Нарушений закона при издании распоряжения от 31.12.2003 № 567 судом не установлено. Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены принятием оспариваемого распоряжения, указанный акт осуществлению его прав не препятствует. До настоящего времени распоряжение № 567 от 31.12.2003 не отменено, в установленном законом порядке недействительным не признано. В момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание, ареста зарегистрировано не было.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу № А19-5991/2014, которым отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по тому же делу по заявлению ИП ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район о признании недействительным распоряжения № 564 от 29.12.2003, содержится вывод о том, что обеспечительные меры, принятые 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20733/02-6 в виде наложения ареста на имущество МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие», находящееся в пос. Восточный г. Ангарска, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие 31.01.2007 при зачете встречных однородных денежных требований постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением решением по делу № А19-20733/02-6.

С учетом указанных выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, являющихся обязательными в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для их переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора.

В части довода истца о передаче МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие» на праве хозяйственного ведения иного имущества - здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здания склада 2 площадью 159, 4 кв. м., суд исходит из следующего.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Иное толкование момента возникновения вещного права противоречит действующему законодательству.

Доказательства передачи МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие» на праве хозяйственного ведения имущества - здания мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здания склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здания склада 2 площадью 159, 4 кв. м., в том числе, любой иной документ аналогичный акту приема-передачи отсутствуют, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие» на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Даже следуя предположениям истца, основанным на распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Ангарска от 01.03.1994 № 28, о передаче МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие» здания мелкооптовой базы и зданий складов в 1994 году, игнорируя отсутствие в указанном распоряжении какого-либо упоминания спорного имущества, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие» каких-либо прав на спорное имущество в связи отсутствием доказательств фактической передачи имущества. в том числе указанного в пункте 1 упомянутого распоряжения акта приема-передачи.

Факт указания в представленной истцом выписке от 19.03.2001 на решение Совета народных депутатов г. Ангарска № 246 от 11.08.1992 не свидетельствует и не может свидетельствовать о возникновении права, данный документ может свидетельствовать о том, что имелось основание для передачи имущества. Однако в отсутствие доказательств того, что на имеющемся основании для передачи имущества, имущество было передано фактически основания для вывода о наличии факта передачи отсутствуют.

Следует отметить, что сам по себе реестр объектов муниципальной собственности относится к документам внутриведомственного контроля, не имеющем какого либо правового значения, поскольку не указан в действующем законодательстве в качестве правоустанавливающего документа.

Оценка указанного документа в качестве косвенного с учетом правового регулирования отношений по возникновению вещных прав не представляется возможной.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из реестра муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 19.03.2001 не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства наличия какого-либо юридического факта.

Следует отметить, что указанное в упомянутой выписке имущество не имеет иных идентифицирующих признаков помимо указания площади объектов.

В части как такового розыска имущества арбитражный суд ограничен компетенцией арбитражных судов и принципом состязательности сторон в арбитражном процессе.

В данном случае, в дело не представлены доказательства того, что данное имущество - здание мелкооптовой базы площадью 1 988 кв. м, здание склада 1 площадью 198, 9 кв. м и здание склада 2 площадью 159, 4 кв. м. существовало как в качестве объекта гражданских прав, так и фактически на момент спорных отношений; доказательства того, что решением Совета народных депутатов г. Ангарска № 246 от 11.08.1992 было предусмотрена передача имущества на праве хозяйственного ведения; не представлены доказательства как момента возникновения права хозяйственного ведения, так и самого факта возникновения такого права.

Суд также обращает внимание, что отсутствие сведений о наличии и состоянии спорного имущества, в том числе, и на дату ликвидации МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие», лишает суд возможности определить стоимость имущества, а соответственно, и размер обязательства ответчика.

Наличие технического паспорта, составленного по состоянию на 01.09.2008 на здание мелкооптовой базы по адресу: <...> не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку до предоставления суду доказательств факта передачи объектов МУП АМО «Мелкооптовый магазин "Милосердие» на каком-либо вещном праве, основания для вывода о наличии у ответчика обязательств по возмещению истцу непогашенной кредиторской задолженности в размере стоимости этого имущества у суда отсутствуют.

Отсутствие вышеуказанных доказательств не свидетельствует об отсутствии юридических фактов, однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП ФИО2 к Администрации АМО о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредитной задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия подлежит удовлетворению в сумме 304 729 рублей 35 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с принятием дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. С ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении пошлины, подлежащей взысканию с истца, суд считает, что с учетом тяжелого финансового положения истца, подтверждающегося имеющимися в деле справкой налогового органа о наличии счетов, открытых в банковских учреждениях, и справкой соответствующего банковского учреждения об отсутствии денежных средств на счете, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца, может быть снижена до суммы 1 000 рублей на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание оплату ответчиком истцу 304 729 руб. 35 коп. по платежному поручению от 19.08.2015 № 65705 и оплату ответчиком государственной пошлины в размере 1 000 рублей суд полагает необходимым, учитывая фактическое исполнение судебного акта, ограничиться указанием на констатацию обязательств сторон в рамках рассмотренных требований в целях сохранения правовых оснований исполненного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны денежных средств в сумме 304 729 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько