Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-11051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-11051/2017
03 декабря 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» с требованием о взыскании 81776676 руб. 08 коп., в том числе суммы штрафа в размере 7256076 руб., реальных убытков в сумме 35272315 руб. 08 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 39248285 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №14/09/15 от 14.09.2015 в части своевременной поставки оборудования, в связи с чем ответчику насчитан штраф в размере 7256076 руб. Кроме того, истец указывает что понес убытки (упущенную выгоду) в размере 39248285 руб., а также реальные убытки в виде оплаты дополнительных процентов в рамках кредитного договора в сумме 35272315 руб. 08 коп.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» исковые требования не признает, 18.02.2018 обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД денежных средств в сумме 166019 евро 69 центов, в том числе задолженности по договору №14/06/15 от 14.09.2015 в сумме 107991,01 евро, пеней в размере 47152,94 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10875,74 евро. Кроме того просит суд взыскать денежные средства в размере 42867,84 евро, в том числе задолженности по договору №18/09/15 от 18.09.2015 в размере 25993,98 евро, пеней в размере 13721,82 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3149,01 евро.

Определением от 25.01.2018 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора представителями сторон были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской, экономической и инженерно-технической экспертизы, поскольку у сторон возникли сомнения относительно сумм понесенных убытков виде процентов уплаченных по кредитным договорам, упущенной выгоды, задолженности по договорам поставки, работоспособности линии по производству тихого вина 6000бут./час., количества выпущенной продукции на указанной линии, изменения объема и ассортимента выпускаемой продукции предприятия истца по первоначальному иску после поставки линии по производству тихого вина 6000 бут./час.

Учитывая разногласия сторон относительно выбора экспертного учреждения, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной комиссионной судебной технологической, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Определением от 27.06.2018 по делу назначена комплексная комиссионная судебная технологическая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В адрес суда поступило заключение комплексной комиссионной судебной технологической, бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы №118/19/18 от 20.06.2019, в связи с чем определением от 04.09.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 07.10.2019 принят отказ от встречного иска ООО «БЕРХОРД» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14024, 75 евро из которых 10875,74 евро по договору № 14/09/15 от 14.09.2015 и 3149,01 евро по договору № 18/09/15 от 18.09.2015.

20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым Общество просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» задолженность по договору купли-продажи №14/09/15 от 14.09.2015 в сумме 37002,26 евро, штраф в размере 18236,90 евро, а всего 55239,16 евро, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения (л.д. 112-113, том 22).

Указанное заявление принято судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом данного заявления.

20.11.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2019. Явка сторон после перерыва признана судом не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» (Поставщик) и Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (Покупатель) заключен договор купли-продажи 14/09/15, в соответствии с условиями которого Поставщик передает Покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложений (Спецификаций) к договору, которое является его неотъемлемой частью на условиях DDP – ул. Грибоедова, дом 7, г. Симферополь, согласно международным правилам толкования торговых терминов «INCOTERMS-2010» (л.д.54-57, том 1).

Сроки, порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования осуществляется Продавцом на основании заявки Покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и оборудования является подтверждением заявки.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора Поставщик обязан поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификациях (Приложение №1 и Приложение №2) к настоящему договору (л.д. 58-62, том 1).

Цены и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость товара составляет 45675090 руб. и фиксируется в Евро, что на 14.09.2015 составляет 594600 Евро (пункт 3.1. договора).

Платежи за поставленное оборудование будут производится Покупателем банковским переводом на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 3.3. договора).

Условия оплаты предусмотрены в Приложениях №1 и №2 (Спецификациях) к договору, а именно: 40% - предоплата, 40%- на момент готовности к отгрузке, 20% - от цены договора подлежат оплате в течении 6 месяцев равными частями.

При этом, в Спецификациях к договору указываются сроки на поставку после предоплаты, которые составляют от 30 до 90 дней в зависимости от оборудования.

Платежным поручением от 23.09.2015 №805 Покупателем была перечислена Поставщику предоплата в размере 40 % по Приложению №1 к договору поставки 14/09/15 от 18.09.2015 в размере 10536151 руб. (л.д. 73, том 1).

Платежным поручением от 23.09.2015 №804 Покупатель перечислил Поставщику предоплату 40% по Приложению 2 к договору поставки 14/09/15 от 19.08.2015 в размере 7733885 руб. (л.д. 127, том 1).

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, ООО «БЕРХОРД» оборудование в сроки, указанные в Спецификациях к договору, поставлено не было, а оборудование, указанное в Приложении №1: Деналлетизатор, Формирователь коробов Б\у, заклейщик коробов не поставлены до настоящего времени.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 7.1. договора начислен штраф по Спецификации №1.

В адрес ООО «БЕРХОРД» была направлена претензия от 15.02.2017. №163 с требованием о оплате штрафа и убытков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска) с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД задолженности по договору №14/06/15 от 14.09.2015 в сумме 107991,01 евро, пеней в размере 47152,94 евро, задолженности по договору №18/09/15 от 18.09.2015 в размере 25993,98 евро, пеней в размере 13721,82 евро.

Встречные исковые требования основаны неисполнением ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД обязательств по договорам купли-продажи от 14.09.2015 №14/09/15 и от 18.09.2015 №18/09/15 в полной части оплаты за поставленное оборудование, в результате чего за Обществом образовалась задолженность, на которую ООО «БЕРХОРД» в соответствии с условиями договоров начислены пени.

Суд считает, что первоначальный иск (с учетом заявления об изменении исковых требований) подлежит удовлетворению, а встречный иск следует оставить без рассмотрения, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи 14/09/15 от 14.09.2015.

Статьей 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 27.06.2018 по делу назначена комплексная комиссионная судебная технологическая, бухгалтерская и финансово-экономическую экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО2 и экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» ФИО3 и ФИО4.

Экспертами подготовлено Заключение экспертов №118/19/18 от 20.06.2019 года (л.д. 57-205, том 7).

В результате проведенного экспертного исследования экспертами было установлено, что сумма задолженности ООО «БЕРХОРД» перед ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД по представленным первичным документам за оплаченное и не поставленное оборудование составляет 37002,26 Евро, размер штрафа в связи с неисполнением ООО «БЕРХОРД» пункта 7.1. договора №14/09/15 от 14.09.2015 и условий Спецификаций (Приложение №1 и Приложение №2) на момент проведения экспертизы (в пределах срока действия договора) составляет 18236,90 евро.

Выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении №118/19/18 от 20.06.2019 года не оспаривались.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «БЕРХОРД» не опровергнут факт того, что им не было поставлено оборудование на сумму 37002,26 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную поставку оборудования в соответствии с пунктом 7.1. договора №14/09/15 от 14.09.2015 и условий Спецификаций (Приложение №1 и Приложение №2) истцом по первоначальному иску насчитан штраф в размере 18236,90 евро.

Факт нарушения сроков поставки оборудования по договору купли-продажи от 14.09.2015 является установленным, заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в связи с чем требования Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД подлежат удовлетворению полностью.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс Евро подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Относительно встречного исковое заявления, следует отметить следующее.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России 17.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД. Делу присвоен номер А83-16430/2018.

Определением суда от 18.10.2018 по делу №А83-16430/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу №А83-16430/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Из предоставленных истцом по встречному иску в материалы дела документов спорная задолженность ответчика по настоящему встречному исковому заявлению образовалась за период с 2015 по 2016 года, т.е. до принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании должника банкротом и является реестровой.

ООО «Берхорд» 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований по неустойке в размере 286 006,47 евро обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела №А83-11051/2017. Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 10 декабря 2019 года на 09 час. 40 мин.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 указанного выше закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ курс Евро к рублю на дату подачи иска (03.08.2017) составляло 71,6866 руб. за 1 Евро.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С ООО «БЕРХОРД» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42800 руб., а излишне уплаченная пошлины в сумме 157200 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД на основании квитанции от 26.06.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 37000 руб., Обществом с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» на основании платежного поручения №102 от 18.06.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислено 63000 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД».

Учитывая что встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 127683 руб., оплаченная на основании платежного поручения №4 от 17.01.2018 в размере 95092 руб. и платежного поручения № 79 от 04.09.2019 в размере 32591 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД задолженность в размере 37002,26 евро, штраф в размере 18236,90 евро, а всего 55239,16 евро, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» судебные расходы в размере 79800 руб., в том числе расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42800 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД из федерального бюджета государственную пошлину в размере 157200 руб., о чем выдать справку.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРХОРД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127683 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников