Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А82-24863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24863/2017
г. Ярославль
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 559 881 рубля 62 копеек.


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),



установил:

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.11.2017 № 03-02-04/972-17 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармахан» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фармахан») о взыскании 1 559 881 рубля 62 копеек неустойки за период с 16.12.2014 по 18.03.2015 в связи с нарушением срока поставки товара в рамках государственного контракта от 08.12.2014 № 1128м-2014/ГК (далее – контракт).

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статей 330, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2018.

Истец в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск в заявленном размер не признал, представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представитель Общества не высказал возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, от истца возражений относительно перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрения дела без его участия также не поступало, в связи с чем суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание первой инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв до 30.01.2018.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал ранее озвученную позицию. После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2014 между Департаментом (заказчик) и ООО «Фармахан» (поставщик) заключен контракт, предметом которого являлась поставка лекарственных препаратов (ЛП, товар) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области. Номенклатуру и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цены на товар, стороны согласовали в спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как указано в пункте 2.1 контракта, его цена составляет 6 850 600 рублей 00 копеек. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В разделе 3 контракта согласованы условия о месте поставки товара, порядок и сроки поставки. Место осуществления поставки товара: по адресу получателя (ГП ЯО «Областная Фармация», 150066, <...>). Поставка в праздничные дни и выходные согласовывается с получателем. Указанный в спецификации товар должен быть поставлен получателю одной партией – в течение пяти рабочих дней с даты заключении договора. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной получателем (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к контракту стороны определили поставку в адрес истца лекарственного средства «тоцилизумаб» (концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл 4 мл флакон № 1, концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/ил 10 мл флакон № 1) в количестве 112 и 200 упаковок соответственно по цене 11 550 рублей 00 копеек и 27 785 рублей 00 копеек за упаковку на общую сумму 6 850 600 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Фармахан» по товарным накладным от 16.03.2015 №№ Ф150331008, Ф150316046 поставило в адрес ГП ЯО «Областная Фармация» согласованный контрактом товар 18.03.2015.

Поскольку поставка товара со стороны ответчика была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику и обратился за ее взысканием после соблюдения претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области.

Полагая, что поставщик осуществил в рамках контракта поставку товара двумя партиями вместо одной, как это предусмотрено в пункте 3.2 контракта, истец после соблюдения претензионного порядка обратился за взысканием штрафа с ответчика в Арбитражный суд Ярославской области.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенные сторонами контракта и договоры регулируется правилами статей 506-524, 525-534 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как установлено судом, сторонами заключен контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается материалами делам и ООО «Фармахан» не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном действующим законодательством, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, которая по своей природе является законной, обоснованно. Вместе с тем, согласно пункту 6 действовавших в спорный период утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 465 343 рублей 34 копеек за период с 16.12.2014 по 18.03.2015.

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Суд обращает внимание, что о соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств свидетельствуют положения действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно подпункту «в» пункта 3 которого если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. В рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка составляет более 20 % от цены контракта, но при этом по ее уплате со стороны Департамента предоставлялась существенная отсрочка.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 465 343 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 34 копейки неустойки за период с 16.12.2014 по 18.03.2015 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.12.2014 № 1128м-2014/ГК;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 865 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина