Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А49-6332/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-6332/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2021 г. Полный текст решения изготовлен 17.03.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи

А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ОГРН <***>);

к ответчику: государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>);

третьи лица: 1. Акционерное общество «Сбербанк- автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>);

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>);

о взыскании 2 847 720,30 руб., при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, генерального директора,

ФИО3, по доверенности; ответчика: ФИО4, по доверенности.

третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 847 720,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017г. он принял участие в проводимом в электронной форме аукционе по размещению государственного заказа «Ремонт автомобильной дороги р.п. Беково - с. Варварино - р.п. Тамала км 32+450-км 40+935»

С целью обеспечения заявки участника платежными поручениями № 13 от 13.04.2017г, № 29 от 19.05.2017г. им ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 865 000 руб.

После признания истца победителем аукциона им предприняты действия по предоставлению обеспечения контракта.

С указанной целью истец обратился к ООО «Клонт», которое обещало оказать содействие в получении банковской гарантии Сберегательного Банка Российской Федерации на обеспечение исполнения государственного контракта. На оказание посреднических услуг с ООО «Клонт» заключен договор № 44-66-12 от 6.06.2017г. в счет исполнения которого истец перечислил ООО «Клонт» за услуги сумму 768884 руб.

В ходе исполнения договора с ООО «Клонт» истцу была предоставлена копия договора № 38/0000/0071/1464-721 от 6.06.2017г., заключённая от его имени с ПАО «Сбербанк» о предоставлении банковской гарантии, который впоследствии оказался фиктивной сделкой.

Вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Клонт», истец банковскую гарантию

фактически не получил и не смог подписать размещенный в электронной системе торгов проект контракта.

В этой связи 21.05.2017г. государственный заказчик - ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» на основании ч.13 ст. 70 Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ составил протокол об отказе от заключения контракта и удержал денежные средства в сумме 2 847 720,30 руб., перечисленные в обеспечение заявки за участие в аукционе.

Однако по результатам обращения государственного заказчика решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 5-09/РНП-58-55 от 6.07.2017г. ООО «СтройПлюс» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом названных обстоятельств истец полагает, что оснований для удержания средств обеспечения заявки в сумме 2 847 720,30 руб. у ответчика не имеется и просит взыскать указанную сумму на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 31.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Сбербанк-АСТ» (акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»).

Определением суда от 14.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, по делу объявлялись перерывы.

Истец в судебном заседании 10.03.2021г. требования по иску поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Истец полагает, что судом должны быть приняты во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 5-09/РНП-58-55 от 6.07.2017г..

Доказательством правоты своей позиции истец полагает изменение редакции Закона о контрактной системе, а именно действующие положения п.15 ст.44 Закона, согласно которым не подлежат возврату средства обеспечения заявки лишь в случае последующего включения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик - ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» иск не признал, поддержал доводы ранее представленного суду отзыва и дополнений к нему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для возврата истцу суммы обеспечения не имеется.

Согласно положениям п.13 ст.44 Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), действующим в момент размещения государственного заказа, сумма обеспечения для участия в проводимом аукционе/конкурсе не подлежит возврату участнику размещения в случаях, когда такой участник после признания его победителем уклонился от заключения контракта и не представил обусловленного конкурсной/аукционной документацией обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о не включении истца в реестр недобросовестных

поставщиков правового значения для применения положений вышеприведенной нормы не имеет.

Наличие такого решения не является квалифицирующим признаком для применения вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.

В свою очередь, к правоотношениям сторон могут быть применены лишь нормы ст.44 Закона о контрактной системе, действующие в момент проведения аукциона.

Ответчик также полагает, что наличие мошеннических действий со стороны ООО «Клонт» не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец несет риск негативных последствий своего выбора посредника.

Одновременно ответчик полагает, что при обращении с иском ООО «СтройПлюс» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица - АО «Сбербанк-АСТ» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ранее представленным отзывам разрешение спора третьи лица полагают на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

25 апреле 2017г. за сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» о размещении государственного заказа «Ремонт автомобильной дороги р.п. Беково - с. Варварино - р.п. Тамала км 32+450-км 40+935».

Размещение государственного заказа произведено в форме электронного аукциона, проводимого на электронной площадке организатора торгов - АО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Начальная цена контракта определена в сумме 56954406 руб.

Аукционной документацией установлено размер обеспечения за участие в аукционе, что составило 5% стартовой цены контракта2847720 руб.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% стартовой цены контракта, что составляло 1708631,80 руб.

ООО «СтройПлюс», наряду с двумя иными участниками, приняло участие в процедуре размещения заказа.

В обеспечение участия в аукционе платежными поручениями № 13 от 13.04.2017г. на сумму 595000 руб.., № 29 от 19.05.2017г. на сумму 2270000 руб. истцом по реквизитам организатора торгов - АО «Сбербанк- АСТ» перечислены денежные средства в сумме 2 865 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 30.05.2017г. его победителем признано ООО «СтройПлюс». Итоги аукциона размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 31.05.2017г.

В соответствии с положениями п.2. ст. 70 Закона о контрактной системе 5.06.2017г. в единой информационной системе заказчиком размещен проект контракта, который, в свою очередь, подлежал подписанию со стороны победителя торгов в электронной системе согласно п.3 ст.70 Закона в течение 5 дней с момента размещения проекта контракта заказчиком.

ООО «СтройПлюс» воспользовалось своим правом подачи разногласий по проекту контракта, в связи с чем, рассмотрев такие разногласия, заказчик повторно 16.06.2017г. направил истцу (разместил на электронной площадке организатора торгов - АО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru.) проект контракта.

В нарушение требований ч.6 ст.70 Закона о контрактной системе в регламентированный срок (до 20.06.2017г.) ООО «СтройПлюс» не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и не предоставило обеспечения исполнения контракта .

Не направление в установленный срок участником размещения заказа оператору электронной площадки контракта, подписанного уполномоченным лицом победителя, и не предоставление обеспечения исполнения контракта расценено заказчиком как нарушение требования ст.70 Закона.

21.06.2017г. ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области», констатировав уклонение от заключения контракта со стороны ООО «СтройПлюс», вынесло и разместило протокол об отказе от заключения контракта.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из материалов дела, после признания ООО «СтройПлюс» победителем аукциона им предприняты действия, направленные на получение обеспечения контракта.

Согласно данным по делу пояснениям истца в целях получения обеспечения контракта (банковской гарантии) между ООО «СтройПлюс» и ООО «Клонт» от 6.06.2017г. заключен договор консалтинговых услуг № 44-66-12.

В соответствии с его условиями ООО «Клонт» обязалось оказать истцу комплекс посреднических услуг, направленных на получение истцом банковской гарантии, удовлетворяющей требованиям государственного контракта.

В соответствии с названным договором истец уплатил ООО «Клонт» за посреднические услуги сумму 768884 руб.

Как установлено впоследствии, мошенническими действиями неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Клонт», истец был введен в заблуждение относительно действительности якобы заключенного договора между ПАО «Сбербанк» и ООО «СтройПлюс» о предоставлении банковской гарантии № 38/0000/0071/1464-721 от 6.06.2017г. и самой банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № 38/0000/0071/1464 от 13.05.2017г.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием к возбуждению уголовного дела № 1170156001900069 ОМВД по Тамалинскому району Пензенской области.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая реальные приготовления, направленные на исполнение государственного контракта (фактически – начало работ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, рассматривая обращение государственного заказчика, 6.07.2017г. приняло решение № 509/РНП-58-55 не включать ООО «СтройПлюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ранее данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя УФАС по Пензенской области комиссия не усмотрела в действиях ООО «СтройПлюс» элементов недобросовестного поведения и, исходя из целей законодательного регулирования, не нашла возможным включить ООО «СтройПлюс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, денежные средства, ранее перечисленные истцом организатору торгов - АО «Сбербанк-АСТ», до 9.11.2020г.

находились в распоряжении третьего лица ввиду отсутствия указаний о судьбе обеспечения со стороны государственного заказчика, после чего возращены ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» в сумме 2847720,30 руб. платежным поручением АО «Сбербанк-АСТ» № 454143 от 9.11.2020г.

Судом установлено, что 3.06.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения.

8.06.2020г. ответчиком по юридическому адресу истца направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требований, который истцом не получен.

6.07.2020г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по требованию ООО ««СтройПлюс» о возврате обеспечения за участие в аукционе может быть связано с моментом публикации решения об отказе от заключения контракта, принятого ответчиком.

Такое решение вынесено и опубликовано 21.06.2017г.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок истекал 21.06.2020г.

В то же время согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссли стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В то же время, как разъяснено в абзаце 10 п.14 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного

порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца 3.06.2020г. с претензией в его адрес уже 8.06.2020г. заказным письмом № 80080749196994 был направлен отказ в удовлетворении его требований.

Из ответа УФПС по Пензенской области на запрос ответчика (т.2 л.д.147) следует, что почтовое отправление № 80080749196994, направленное по адресу: 4429000, Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Тамбовская, 2 было доставлено в отделение почтовой связи 9.06.2020г. и 11.06.2020г. выдано для доставки почтальону.

Отправление не было доставлено по причине отсутствия адресата (дверь закрыта). В абонентский ящик почтальоном опущено извещение формы 22.

На протяжении всего срока хранения отправления адресат за получением извещения не обращался.

9.07.2020г. почтовое оправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Действительность представленного в дело ответа почтового органа истец не оспаривает.

Согласно представленному в делу отчету с идентификатором почтового отправления № 80080749196994 (т.2 л.д.125-126) почтовым органом отражены неудачная попытка вручения 13.06.2020г. и последующий возврат почтового отправления в адрес его отправителя 9.07.2020г.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что обращаясь 3.06.2017г. с претензией к ответчику истец уже не позднее 13.06.2017г. мог узнать о результате ее рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка приостанавливало течение срока исковой давности на 10 дней.

Как следствие, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего права не позднее 1.07.2020г.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Пензенской области 6.07.2020г., т.е. за пропуском срока исковой давности.

Возражения истца, полагающего, что при не получении корреспонденции адресатом, срок претензионного урегулирования должен приравниваться к максимальному 30-дневному сроку хранения корреспонденции почтовым органом, приняты судом быть не могут.

Суд исходит из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу, что моментом извещения должен признаваться момент, когда адресат получил возможность ознакомиться с адресованным ему извещением, что по обстоятельствам дела соответствует дате 13.06.2020г.

Иное понимание правовой нормы в конкретных обстоятельствах спора влечет вывод о возможности лица, в отношении которого законом

установлены ограничения по сроку исковой давности, своим поведением продлевать его течение, что противоречит смыслу закона.

При этом суд, также учитывает, что ответ ГКУ «Управление дорожного хозяйства Пензенской области» был инициирован претензией самого истца, в связи с чем он имел все возможности минимизировать риск не получения ответа на свою претензию, но не проявил в конкретных обстоятельствах разумной осмотрительности.

Одновременно, суд отклоняет доводы истца о необходимости повторной доставки адресату извещения формы 22 органом почтовой связи.

Действующий в спорный момент Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не устанавливал для почтового органа обязанности по направлению адресату повторного извещения формы. 22 после направления первичного.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья А.П.Телегин