Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А12-21455/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 2 » мая 2023 г. Дело № А12-21455/2022

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 2 » мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, онлайн заседания и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307346114100037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (105118, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90141 руб. 42 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2022 г. от ответчика – без участия, извещен надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истей) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (далее – ООО «МиД», ответчик) о взыскании 80975 руб. основного долга, 9166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 г. по 05.08.2022 г., а всего 90141 руб. 42 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга с 06.08.2022 г. до момента фактического исполнения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 80975 руб. основного долга, 9198 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 г. по 24.04.2023 г., а всего 90173 руб. 96 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга с 25.04.2023 г. до момента фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с письменными возражениями ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим


правилам искового производства.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л :

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (после изменения наименования – ООО «МиД») (заказчик) заключен договор № 9 от 19.09.2019 г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее – договор), предметом которого является оказание истцом услуг, указанных в договоре, ответчику.

Сторонами представлены в материалы дела копии договоров с одинаковыми номером и датой, а также подписями и оттисками печатей сторон, имеющие текст разного содержания.

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалась достоверность обоих договоров, заявлений о фальсификации подписей и оттисков печатей не сделано.

Суду не представлено необходимых пояснений о причинах наличия двух договоров с текстом разного содержания. Присутствовавший в ранее проведенных судебных заседаниях ИП ФИО1 подтверждал подлинность своей подписи и печати в текстах договоров, без указания причин необходимости своих действий по подписанию.

Согласно копии договора представленной истцом, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (п. 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г. (п. 6.1 договора). В подтверждение дальнейшего действия договора, истец ссылается на наличие устного соглашения сторон, а также продолжение оказания истцу услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей после 31.12.2019 г., что подтверждается квитанциями к заказам-нарядам и универсальными передаточными документами (далее – УПД) с подписями и оттисками печатей сторон, что, по мнению истца, применительно к ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, доказывает наличие между сторонами пролонгированных договорных отношений.

Представленная ответчиком копия договора содержит условия о разрешении сторонами споров в суде в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 7.3


договора) и действии договора до 31.12.2019 г. с последующей пролонгацией на тех же условиях на новый срок, при отсутствии письменного отказа стороны в 20-ти дневный срок до момента истечения срока его действия (п. 8.1 договора).

По правилам п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подсудности указанного спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по договору на сумму 80975 руб., которые надлежащим образом не оплачены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены заказ-наряд № 021 от 13.09.2020 г. на транспортировку из Республики Калмыкия в г. Волгоград грузового автомобиля «КАМАЗ 6520» госномер х170РТ69, а также подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей акт и УПД № 00000032 от 28.09.2021 г. на общую сумму 60500 руб., из которых 32000 руб. – транспортировка автомобиля и 28500 руб. – стоянка автомобиля 380 дней по цене 75 руб. за одни сутки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что был принят на работу в ООО «Визир» и в период с 14.10.2019 г. по 29.11.2021 г. осуществлял свою деятельность в должности механика обособленных подразделений «Волгоград» и «Старая Полтавка». В силу своих должностных полномочий он располагал доверенностью на представление интересов ООО «Визир» и печатью указанной организации.

Представленные ФИО3 сведения из трудовой книжки подтверждают достоверность показаний свидетеля.

ФИО3 подтвердил как факт оказания истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для ответчика в период после 31.12.2019 г., которые им, как механиком обособленного подразделения ООО «Визир» были приняты и подтверждены подписями и оттисками печати общества в квитанциях к заказам-нарядам и УПД.

Свидетелем также подтверждено, что с его ведома, в интересах ООО «Визир», ИП ФИО1 была осуществлена транспортировка из Республики Калмыкия неисправного грузового автомобиля «КАМАЗ 6520» госномер х170РТ69 в г. Волгоград, для дальнейшего ремонта. В указанной связи ФИО3 были подписаны и скреплены печатью общества акт и УПД № 00000032 от 28.09.2021 г. на общую сумму 60500 руб., из которых 32000 руб. – транспортировка автомобиля и 28500 руб. – стоянка автомобиля 380 дней по цене 75 руб. за одни сутки.

Из пояснений ИП ФИО1 в ранее проведенных судебных заседаниях следует, что определение стоимости стоянки автомобиля - 75 руб. за сутки было достигнуто по устной договоренности с ФИО3 После выставления ООО «Визир» счета № 142 от 03.11.2020 г. и квитанции к заказу-наряду № ЗН00000071 от 03.11.2020 г. на ремонт автомобиля на сумму 810860 руб., ответчик отказался от услуг истца и грузовой автомобиль «КАМАЗ 6520» госномер х170РТ69 в нерабочем состоянии был передан 27.06.2022 г. механику обособленного подразделения ООО «МиД» (после переименования ООО «Визир») в г. Астрахань ФИО4, действовавшему по


доверенности от 16.06.2022 г., что подтверждается актом от 27.06.2022 г. с подписями сторон.

Со стороны ответчика, оспаривающего исковые требования со ссылкой на отсутствие доказательства принадлежности обществу грузовой автомобиль «КАМАЗ 6520» госномер х170РТ69, явка в судебное заседание механика обособленного подразделения ООО «МиД» в г. Астрахань ФИО4, для допроса в качестве свидетеля, обеспечена не была.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение заказчиком установленных сроков по оплате оказанных услуг по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 80975 руб. основного долга, из которых 32000 руб. – транспортировка автомобиля и 48975 руб. – стоянка автомобиля 653 дня (13.09.2020 г. – 27.06.2022 г.) по цене 75 руб. за сутки.

Давая оценку правомерности установленной в устном порядке стоимости стоянки автомобиля, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающими, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 в спорный период соответствующих полномочий действовать от лица и в интересах общества.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Факт получения в спорный период услуг надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказана истцом с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Судом отклоняются заявленные ответчиком возражения, как не опровергающие


установленные по делу обстоятельства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № . 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом в заявлении от 14.04.2023 г. уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением мораторного периода (01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.), не противоречит обстоятельствам дела.

С учетом отказа ответчика от услуг истца по договору – автомашина возвращена в неисправном состоянии, суд считает, что начало истцом расчета процентов с 15.09.2020 г. не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе


своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307346114100037) 80975 руб. основного долга, 9198 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 г. по 24.04.2023 г., а всего 90173 руб. 96 коп. и проценты, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 25.04.2023 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3606 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.В. Сурков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Сурков Александр Владимирович