Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-116075/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116075/22-51-881
04 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 1037804026578)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1097746740740)

о взыскании по договору № 165-2021/ОМТС от 08 апреля 2021 года долга в размере 2 628 025 руб. 20 коп., неустойки в размере 131 401 руб. 26 коп.,


при участии:

от истца – Татарина П. А., по дов. № б/н от 25 мая 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 165-2021/ОМТС от 08 апреля 2021 года долга в размере 2 628 025 руб. 20 коп., неустойки в размере 131 401 руб. 26 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (109542, г. Москва, Рязанский пр-кт, 10). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по делу № А40-253567/17, от 01 октября 2020 года по делу № А40-2102/20, от 26 ноября 2020 года по делу № А41-94256/18, от 17 марта 2021 года по делу № А41-76885/17, от 06 апреля 2021 года по делу № А41-44250/17, от 28 сентября 2021 года по делу № А40-8458/21, определение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2021 года по делу № А14-19598/20).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 165-2021/ОМТС.

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. договора заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами (иждивением подрядчика) ремонтные работы на кровле Электроцеха и УПНК, а также ремонту фасада Электроцеха расположенных на территории предприятия ООО «ЦРМЗ» на объекте. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. Объем, сроки выполнения работ, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору) и расчете договорной цены (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора начало исполнения работ – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 8 040 036 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2021 года к договору стороны договорились продлить срок выполнения работ до 07 июня 2021 года.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 040 036 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 № 1 от 07 июня 2021 года на сумму 3 251 862 руб., № 2 от 07 июня 2021 года на сумму 3 336 192 руб., № 3 от 07 июня 2021 года на сумму 1 451 982 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (этапы работ) в течение 15 календарных дней, на основании подписанных обеими сторонами: актов о приеме выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ (КС-3); счетов; счетов-фактур.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом выплаченного аванса в сумме 2 412 010 руб. 80 коп.(платёжное поручение № 2561 от 03 июня 2021 года) и частичной оплаты в сумме 3 000 000 руб. (платёжное поручение № 679 от 24 февраля 2022 года) составляет 2 628 025 руб. 20 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 14 февраля 2022 года общая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 5 628 025 руб. 20 коп.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 165-2021/ОМТС от 08 апреля 2021 года долга в размере 2 628 025 руб. 20 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2021 по 31.05.2022 в размере 131 401 руб. 26 коп. с учетом 5 % ограничения.

В соответствии с пунктом 8.11. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федресурс, ответчик отказался от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Сообщение № 12463782 от 10 июня 2022 года).

Таким ответчик воспользовался правом на отказ от моратория, в связи с чем к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория не относится.

Вместе с тем суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.11. договора следует, что стороны не согласовали, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению.

Поскольку в договоре отсутствует указание, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению, суд считает, что к расчету подлежат применению все действующие в периоде просрочки ставки.

Согласно расчету суда, неустойка, исходя 1/720 действующей в соответствующий период ставки ЦБ РФ, составляет 124 849 руб. 45 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 628 025,20

23.06.2021

Новая задолженность на 2 628 025,20 руб.


2 628 025,20

23.06.2021

25.07.2021

33

5.5

2 628 025,20 × 33 × 1/720 × 5.5%

6 624,81 р.


2 628 025,20

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 628 025,20 × 49 × 1/720 × 6.5%

11 625,36 р.


2 628 025,20

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 628 025,20 × 42 × 1/720 × 6.75%

10 347,85 р.


2 628 025,20

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 628 025,20 × 56 × 1/720 × 7.5%

15 330,15 р.


2 628 025,20

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 628 025,20 × 56 × 1/720 × 8.5%

17 374,17 р.


2 628 025,20

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 628 025,20 × 14 × 1/720 × 9.5%

4 854,55 р.


2 628 025,20

28.02.2022

10.04.2022

42

20

2 628 025,20 × 42 × 1/720 × 20%

30 660,29 р.


2 628 025,20

11.04.2022

03.05.2022

23

17

2 628 025,20 × 23 × 1/720 × 17%

14 271,64 р.


2 628 025,20

04.05.2022

26.05.2022

23

14

2 628 025,20 × 23 × 1/720 × 14%

11 753,11 р.


2 628 025,20

27.05.2022

31.05.2022

5
11

2 628 025,20 × 5 × 1/720 × 11%

2 007,52 р.


Сумма основного долга: 2 628 025,20 руб.


Сумма неустойки: 124 849,45 руб.


О снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик срок оплаты работ по договору нарушил, правом на отказ от моратория воспользовался, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 124 849 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 8.11. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» по договору № 165-2021/ОМТС от 08 апреля 2021 года долг в размере 2 628 025 руб. 20 коп., неустойку в размере 124 849 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова