Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А46-16200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16200/2022
29 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 2 020 445 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -4»,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее по тексту – ООО «Паркнефть», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО5, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 020 445 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -4».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела, назначил дело к судебном разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО «Паркнефть» и ООО «Строительно-монтажное управление-4» был заключен договор субподряда № П- 656/2018 от 01.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 -й этап 2-й комплекс строительства» (далее - договор).

В связи с нарушениями ООО «Строительно-монтажное управление-4» условий заключенного договора в части нарушения срока ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление-4» неустойки за период с 02.04.2019 по 23.04.2020 в размере 500 000 руб., штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу №А41-25266/2021 с ООО «Строительно-монтажное управление-4» в пользу ООО «Паркнефть» взыскана неустойка за период с 02.04.2019 по 23.04.2020 в размере 500 000 руб., с 24.04.2020 взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательств, исчисленная по ставке 0,01% от договорной стоимости (39 574 214,60 руб.), штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 445 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на неисполнение ООО «Строительно-монтажное управление-4» судебного акта, просил суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Строительно-монтажное управление-4» Сальник В.А. и взыскании с последнего 2 050 445 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве (ранее - статьи 10 Закона о банкротстве) привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо.

Институт субсидиарной ответственности в делах банкротстве юридических лиц имеет целью пополнение конкурсной массы должников за счет имущества лиц, ответственных за их хозяйственную деятельность (действия, бездействие, хозяйственные решения и их исполнение), с учетом того, что гражданско-правовая конструкция юридического лица является фикцией, приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством действий своих органов.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций позволяет возложить на них неблагоприятные последствия фактически за их собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Юридический и экономический смысл института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций заключается в восстановлении пострадавшей от их действий (бездействия) имущественной сферы должника (конкурсной массы) и удовлетворение требования его кредиторов за счет ответственных за наступление данных негативных последствий лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества – экстраординарный способ защиты прав кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В отношении ООО «Строительно-монтажное управление-4» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Истец указывает, что на 01.01.2018 ООО «СМУ-4» обладало признаками банкротства и у руководителя ООО «Строительно-монтажное управление-4» с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Истец в обоснование необходимости рассмотрения настоящего спора минуя процедуру банкротства в отношения ООО «Строительно-монтажное управление-4» ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44): если условия, указанные в пункте 1, пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (статья 10 ГК РФ). При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ).

Время действия моратория на банкротство, связанного с коронавирусной инфекцией, с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование довода о неплатежеспособности ответчика задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория истец сослался на следующие исполнительные производства: № 27741/17/55001 -ИП на сумму 496 881,26 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 14220 от 06.03.2017; № 41010/17/55001-ИП на сумму 101 437,43 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 18708 от 24.03.2017; № 47435/55001-ИП на сумму 444,97 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении № 73 от 18.04.2017; № 52893/17/55001-ИП на сумму 102 925,18 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 19340 от 24.04.2017; № 69961/17/55001-ИП на сумму 78 132,91 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 55070020991 от 14.06.2017; № 85253/17/55001 -ИП на сумму 487023,27 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 21879 от 19,07.2017; № 90005/55001-ИП на сумму 2 505,12 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 111 от 20.07.2017; № 134580/17/55001-ИП на сумму 1 000 000 руб. об уплате обязательных платежей на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 23796 от 20.10.2017.

Также ООО «Паркнефть» указало, что с 01.01.2018 по дату обращения с настоящим заявлением в суд, у ответчика сумма непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств составляет 9 734 402, 37 руб.

Как видно из представленной истцом информации большая часть задолженности по указанным исполнительным производствам – задолженность по обязательным платежам.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что общество не ликвидировано, ведет хозяйственную деятельность, предпринимает попытки для реструктуризации текущей задолженности.

Судом установлено, что 06.09.2021 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление-4» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Однако заявление ФНС России было возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как поясняет представитель ответчика задолженность по обязательным платежам погашается.

Сведений о том, что кто либо иной из кредиторов должника обращался в суд с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление-4» несостоятельным (банкротом) суд не располагает.

Соответственно кредиторы общества ни по завершении ковидного моратория, ни по завершении моратория 2022 года, намерение возбудить процедуру банкротства не выразили.

ООО «Паркнефть» при желании защиты нарушенного права имело возможность вступить в индицированную уполномоченным органам процедуру банкротства с заявлением о финансировании данной процедуры, что сделано не было.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, минуя процедуру банкротства и связанные с ней расходы и в обход кредиторов с «основным долгом» пытается привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее общество лицо (единственный участник и генеральный директор) и взыскать неустойку, то есть использует банкротный институт субсидиарной ответственности с нарушением очередности погашения требований в процедуре банкротства.

Суд исходит из того, что бремя доказывания наличия оснований для обращения с заявлением о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановлений № 44, возлагается на истца.

Само по себе наличие кредиторской задолженности об объективном банкротстве не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств того, что преодоление кризиса, если таковой имеет место, явно невозможно, доказательств явной и очевидной недобросовестности контролирующего лица должника, являющегося руководителем должника, в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств по делу ООО «Паркнефть» не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непогашенная задолженность перед истцом возникла вследствие именно недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Строительно-монтажное управление-4» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман