Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А49-5193/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5193/2017
г. Пенза
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» (40 лет Октября ул., 25, Пенза г., 440058; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1635580 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» о взыскании суммы 1635580 руб. 88 коп., в том числе: 1458729 руб. 60 коп. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии в январе и феврале 2017 года, 39996 руб. 68 коп. – пени за период с 20.02.2017 по 21.04.2017. Требования заявлены на основании статей 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 91695 руб. 53 коп., в том числе: 36854 руб. 60 коп. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии в январе и феврале 2017 года, 54840 руб. 93 коп. – пени за период с 20.02.2017 по 21.04.2017. Кроме того, пояснил, что в исковом заявлении при указании суммы пени была допущена арифметическая ошибка, указано 39996 руб. 68 коп., а следовало указать 59411 руб. 03 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 91695 руб. 53 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ОАО «Пензаэнергосбыт» и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» 01.10.2006 были заключены договоры энергоснабжения №318 и №614, в соответствии с условиями которых, ОАО «Пензаэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договоров стороны установили с 01.10.2006 по 31.12.2007, и договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении новых договоров (п.9.1. договоров).

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 №29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» как Гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения №318 и №614 от 01.10.2006 прекратились с 01.02.2013.

Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. В п. 15 названного Постановления указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» к новому Гарантирующему поставщику для заключения договоров энергоснабжения суду не представлено. Не представлено и трехстороннее соглашение о передаче ОАО «Пензаэнергосбыт» своих прав и обязанностей по договору энергоснабжения № 1196 от 21.04.2011 ОАО «МРСК Волги».

Определением от 07.05.2013 Арбитражным судом Пензенской области принято к производству заявление кредитора о признании ОАО «Пензаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А49-3135/2013.

С 17 июня 2013 года в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» на основании определения арбитражного суда введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2013 процедура наблюдения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» завершена, ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус Гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» подписаны соглашения, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения №318 и №614 от 01.10.2006 с 01.01.2014 перешли от ОАО «Пензаэнергосбыт» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 06.08.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства ОАО «Пензаэнергосбыт» по договорам энергоснабжения №318 и №614 от 01.10.2006 прекратились с 01.02.2013 в силу закона в связи с утратой статуса Гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии. Следовательно, ОАО «Пензаэнергосбыт» не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по договору энергоснабжения.

В этом случае, в силу Основных положений новый гарантирующий поставщик – ООО «Энерготрейдинг» обязано совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Доказательств обращения МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» к новому Гарантирующему поставщику и заключения договоров энергоснабжения суду не представлено. Поэтому условия договоров энергоснабжения №318 и №614 от 01.10.2006 между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза») и ответчиком не действуют.

Однако ответчик продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п.81 Основных положений потребители обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Арбитражным судом также установлено, что ответчик в январе и феврале 2017 года через присоединенную сеть получал электроэнергию. Количество потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры №2001/8015/01 от 31.12.2016 на сумму 862859 руб. 95 коп., №2001/1196/01 от 28.02.2017 на сумму 832875 руб. 27 коп., №2001/246/01 от 68798 руб. 05 коп., №2001/964/01 от 28.02.2017 на сумму 68056 руб. 55 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 1595584 руб. 20 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 №2887, после получения которой, ответчик оплатил задолженность в сумме 1558729 руб. 60 коп., неоплаченная часть составляет 36854 руб. 60 коп., которую истец и просит взыскать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной в январе и феврале 2017г. электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 36854 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 36854 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 54840 руб. 93 коп. за период с 20.02.2017 по 21.04.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 20.02.2017 по 21.04.2017 составил 54840 руб. 93 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 54840 руб. 93 коп.

Определением от 02.05.2017 при принятии искового заявления к производству судом, в соответствии с п.п.6,7 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, по данному делу произведен зачет государственной пошлины в размере 29356 руб. из суммы 34532 руб. ранее уплаченной платежным поручением №76113503 от 14.03.2017 по делу №А49-3669/2017 и возвращенной согласно справке Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017.

В связи с чем, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5176 руб., которая, в соответствии с п.1 ч.1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 25688 руб., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 91695 руб. 53 коп., в том числе: 36854 руб. 60 коп. – долг, 54840 руб. 93 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 30864 руб., уплаченную по платежному поручению № 76113503 от 14.03.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова