Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А50-5443/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.10.2020 года Дело № А50-5443/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (618381 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель, вправе действовать без доверенности

от ответчика: не явились.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Восток» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации г. Кизела Пермского края о взыскании за счет казны местного образования задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за июнь – ноябрь 2019 года в сумме 40 000 руб.

в дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность с Муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице администрации города Кизела за счет средств местного бюджета задолженность в сумме 168528 руб. за предоставленный услуги по содержанию и текущему ремонту с июня по ноябрь 2019 года (включительно).

В обоснование истец указывает, что в его управлении с 01.06.2019 г. по ноябрь 2019 года находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 18, 19; ул. Крепильщиков, 17, 19 «а», 21 «а», 23, 31. В данных домах имелись жилые (14 квартир) и нежилые помещения (4 помещения) находящиеся в муниципальной собственности.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что истцом неверно определена площадь встроенного нежилого помещения по ул. ФИО4, 13, последняя составляет 162,6 кв. метра. Указывает, что нежилые помещения были переданы арендаторам на основании заключенных договоров аренды, следовательно, последние и должны производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, указывает на наличие задолженности ООО «Восток» перед администрацией г. Кизел в сумме 6180,24 руб. Кроме того, помещение расположенное в здании ул. ФИО4, 19 было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которой у истца был заключен договор на возмещение стоимости оказываемых услуг по содержанию, следовательно, задолженность по данном помещению необоснованно предъявлена.

В последнем отзыве на исковое заявление, истец указывает, что не был ознакомлен с уточненным иском.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные доводы отзыва опровергает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Факт управления ООО «Восток» (предыдущее наименование - ООО «Комфорт») подтверждается договором управления от 01.07.2009, заключенном с главой Северо – Каспашского сельского поселения. Согласно условий данного договора ответчик как собственник поручил истцу (обслуживающей организации) содержать многоквартирные дома, распложенные на территории поселения, в том числе оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту (л.д.36-40). Представлены протоколы общих собраний собственников помещений ул. Крепельщиков, 21 «а», 17, 23, 19 «а», 31; ул. ФИО4, 13, 15, 17, 18 (л.д.37-60).

Истец представил Решение совета депутатов Северо – Каспашского сельского поселения № 3 от 15.02.2017 о «Об утверждении дополнительного перечня муниципального имущества Кизеловского муниципального района подлежащего безвозмездной передаче в собственность Северо – Каспашского сельского поселения», из которого следует, передача встроенных помещений по ул. ФИО4, 13 и ФИО4, 19.

Кроме того из приложения №1 (перечень объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемого в собственность Кизеловского городского поселения) к Закону Пермского края «О разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности Кизеловского муниципального района от 18.12.2006г. следует, наличие в казне местного образования помещений в связи с реорганизацией местного самоуправления.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по управлению домом в части услуг по содержанию и текущему ремонту, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать доводы ответчика.

В материалы дела представлено заявление ответчика об ознакомлении с материалами настоящего дела от 21.08.2020г. и 11.09.2020г. Дело было предоставлено к электронному ознакомлению, таким образом, суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика в части неверного указания площадей помещений по ул. ФИО4,13. Действительно, согласно справке ГБУ «ЦТИ» площадь составляет 174,8 кв. метра, однако истец производит расчет исходя из меньшей площади – 162,6 кв. метра, на что указывает ответчик.

Суд признает ошибочными выводы ответчика, что оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту должны производить арендаторы.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако вышеуказанная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Наличие в договорах аренды условия об обязании арендатора впоследствии заключить договоры на содержание не может являться основанием для отказа во взыскании с собственника, так как последний являясь стороной договора аренды, обязан был соблюдать его исполнение.

Ссылка ответчика на договорные отношения между арендатором ФИО3 и истцом опровергается последним. В материалы дела представлено письмо ФИО3 о расторжении с 31.12.2016г. договора по оплате за техническое обслуживание и содержание, таким образом, подтверждаются доводы истца о прекращении договорных отношений с ИП ФИО3 (л.д.178). Наличие задолженности истца перед ответчиком не является предметом настоящего рассмотрения.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания).

Как следует из пояснений представителей истца, расчет произведен на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание и текущий ремонт. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости услуг и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме в сумме 168528 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Представлен договор № 3 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 01.12.2019г. заключенный ООО «Восток», акт оказанных услуг на сумму 10 000 руб. и квитанция к приходно – кассовому ордеру от 09.12.2019г. (л.д.145-147).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб., поскольку ответчик освобожден от её оплаты оставшаяся часть суммы государственной пошлины не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования городской округ «город Кизел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (618381 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 168528 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., а также судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин