Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-11091/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11091/17-45-100
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех» к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании основного долга в размере 61 375 Евро 00 Евро центов и штрафа в размере 25 834 Евро 10 Евро центов по договору поставки оборудования от 07.052015 № РР-21/2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 3 к данному договору,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании основного долга в размере 61 375 Евро 00 Евро центов и штрафа в размере 25 834 Евро 10 Евро центов по договору поставки оборудования от 07.052015 № РР-21/2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 3 к данному договору.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства в части оплаты и сроков оплаты договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, представил контррасчет на штрафные санкции по договору, просил снизить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 07.05.2015 № РР-21/2015.

Так в соответствии с условиями договора поставки оборудования от 07.05.2015 № РР-21/2015 истец обязался продать на условиях поставки – со склада в г. Москве, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора поставки установлена сторонами в размере 208 250 Евро 00 Евро центов включая НДС 18% (п. 2.1), валютой платежа признается рубль РФ, оплата производится эквивалентно стоимости договора (п. 2.2). цена установленная сторонами является твердой и не подлежит изменению (п. 2.3).

Условия платежа поставки оборудования определены в разделе 3 договора, в соответствии с которым первый платеж – 10% от общей суммы договора (20 825 Евро 00 Евро центов) оплачивается ответчиком в течении 5 банковских дней, считая от даты заключения договора и не позднее 15 мая 2015 года;

Оставшаяся часть суммы договора – 90% (187 425 Евро 00 Евро центов) оплачиваются покупателем равными платежами в размере 20 825 Евро 00 Евро центов в течении 9 месяцев, считая от даты первого платежа, но не позднее 29 февраля 2016 года;

Срок отгрузки оборудования – до 7 дней, считая от даты поступления первого платежа в полном объеме – 20 825 Евро 00 Евро центов на расчетный счет продавца. В случае задержки платежа срок отгрузки соразмерно отодвигается.

Приемка оборудования осуществляется уполномоченным представителем ответчика на складе истца. В месте с оборудованием истец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру, оформленные согласно действующему законодательству РФ. Внесение рекламации по комплектации оборудования рассматривается продавцом в течении 14 календарных дней, считая от даты отгрузки.

Также стороны установили штрафные санкции за нарушения своих обязательств в разделе 4 договора, в том числе в случае если ответчик задерживает поставку оборудования на срок более 10 банковских дней, он оплачивает истцу штраф за каждый день просрочки по первому письменному требованию истца в размере 0,1% от суммы платежа.

В случае если истец задерживает поставку оборудования на срок более 10 банковских дней, он выплачивает ответчику штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования по первому письменному требованию ответчика.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства в качестве поставщика им исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарно-транспортной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.06.2015.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму в размере 146 875 Евро 00 Евро центов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами.

15.10.2015 истцом было получено от ответчика письмо от 02.10.2015 с просьбой о предоставлении рассрочки в оплате задолженности в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 26.11.2015 № 2 к договору о предоставлении рассрочки до 30.08.2016.

01.03.2016 истцом получено от ответчика письмо № 10 в ответ на претензию истца от 25.02.2015 № 130 с просьбой о предоставлении дополнительной рассрочки в оплате задолженности. Так сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.02.2016 № 3 к договору о предоставлении рассрочки до 30.10.2016.

В связи с чем, ответчик до настоящего времени основную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил контррасчет штрафа, а также просил снизить взыскиваемый штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает доводы истца по размеру штрафных санкций в части несостоятельными и необоснованными и подлежащим удовлетворению исковое заявление в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Ответчик признает основную задолженность переде истцом в размере 61 375 Евро 00 Евро центов, сам договор по существу не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 25 834 Евро 10 Евро центов на основании п. 4.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 3.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны определили график погашения задолженности в следующем порядке:

По 10 412 Евро 50 Евро центов в срок до 30.03.2016; до 30.04.2016; до 30.05.2016; до 30.06.2016; до 30.07.2016; до 30.08.2016; до 30.09.2016 и до 30.10.2016.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что при неисполнении покупателем условий настоящего графика по оплате задолженности в указанные сроки истец на свое усмотрение или выставляет требования о расторжении договора и возврате оборудования, согласно п. 4.3 основного договора, или направляет соответствующие документы по истребованию суммы штрафа на основании п. 3.1 и п.4.1 договора.

В остальном стороны действуют согласно договору поставки (п. 3 соглашения).

Истец начисляет штраф ссылаясь на п. 3.1 и п. 4.1 договора поставки, однако данный расчет судом не принимается и признается верным представленный ответчиком контррасчет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 3 к договору поставки стороны установили, что действия условия настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 07.05.2015.

Таким образом, условия оплаты общей стоимости договора поставки указанные в п. 3.1 договора были изменены сторонами согласно графику погашения задолженности установленного в п. 1 дополнительного соглашения.

Так в соответствии с п. 4.1 договора поставки стороны установили, что при задержке оплаты поставляемого товара «более чем на 10 банковских дней – льготный период», то ответчик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга.

Таким образом, сопоставляя п. 4.1 договора поставки и п. 1 дополнительного соглашения № 3 суд приходит к выводу о том, что штрафная неустойка по договору поставки начисляется на 11 день просрочки оплаты задолженности, то есть после льготного периода (например: срок оплаты в п. 1 установлен до 30 марта 2016 года, соответственно при просрочке оплаты 10 412 Евро 50 Евро центов свыше 10 банковских дней с 11 дня – с 1 мая начинается исчисление штрафной неустойки).

Таким образом, суд считает, что согласно положениям договора поставки с учетом дополнительного соглашения к договору взысканию подлежит неустойка в размере 8 610 Евро 52 Евро центов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком за рассматриваемый период, пришел к выводу об уменьшении заявленного штрафа до 5 740 Евро 34 Евро центов.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ДМК» в пользу ООО «Интермик-Рустех» сумму основного долга в размере 61 375,00 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере 5 740,34 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 40 581 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Вернуть ООО «Интермик-Рустех» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 822 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев