Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А20-2607/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2607/2023
г. Нальчик
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «18» апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воронеж

к ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 058 170 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН <***>) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 058 170 рублей.

Определением от 19.06.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2023 на 11 час. 00 мин.

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) отложено предварительное судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. на «23» августа 2023 года.

Определением от 24.08.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2023 в 09 час. 30 мин.

10.10.2023 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Движение" поступило ходатайство в котором просит:

- истребовать из отделения АО «Альфа-Банк», Ростовский, РегНом/Номф: 1326/18 ИНН/КПП: <***>/616343001 БИК(СВИФТ): 046015207, адрес: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Красноармейская, 206, выписки об истории операций по счету № <***>, открытого на имя ООО «Лидер-М» (ИНН: <***>) с 01.12.2014г. по дату закрытия счёта (за весь период действия счёта с 07.09.2016г. по 17.10.2018г.) с указанием назначения платежа и контрагента;

-истребовать из отделения АО «Тинькофф Банк», PeгHoм/Номф: 2673/ ИНН/КПП: <***>/771301001 БИК(СВИФТ): 044525974, адрес: 127287, <...>, выписки об истории операций по счетам № 40702810110000586805, № 40702810610000993752, открытых на имя ООО «Лидер-М» (ИНН: <***>) с 01.12.2014г. по дату закрытия счетов с указанием назначения платежа и контрагента;

-истребовать из отделения ПАО «Сбербанк России», Кабардино-Балкарское отделение № 8631, PeгHoм/Номф: 1481/447 ИНН/КПП: <***>/072543001 БИК(СВИФТ): 040702615, адрес: 360051 <...>/ФИО3, 33-а/72, выписки об истории операций по счету № <***>, открытого на имя ООО «Лидер-М» (ИНН: <***>) с 01.12.2014г. по дату закрытия счёта (с 01.12.2014г. по 23.11.2021г.) с указанием назначения платежа и контрагента.

Определением от 17.10.2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023 на 09 час. 00 мин.

Определением от 03.03.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) судебное разбирательство по делу №А20-2607/2023 года отложено на 11 час. 00 мин. на «04» апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

01.04.2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит в порядке ст. 49 АПК РФ:

-привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 058 170, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 582, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований от 01.04.2024 года.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Движение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - М» о взыскании 1 058 170 руб. 00 коп., из них: 949 032 руб. 00коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 189-ПН-17 от 01.12.2017, 109 138 руб. 00 коп. – неустойки за период с 07.12.2017 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу №А14-12996/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик Кабардино-Балкарская республика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж взыскано 1 058 170 руб. 00 коп., в том числе: 949 032 руб. 00 коп. - основного долга, 109 138 руб. 00 коп. - неустойки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) по делу №А14-12996/2018 установлено, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 189-ПН-17, согласно условий которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует с 01 декабря 2017 до 30 ноября 2018 года включительно, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % предоплата.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 0,1 процент от стоимости своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 949 032 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными актами и не оспорено ответчиком.

В рамках дела №А20-5200/2022 общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) и введении процедуры наблюдения. Включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника ООО «Лидер-М» задолженности в размере 1 058 170 рублей.

В качестве саморегулируемой организации просило определить - Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, <...>, а/я 820).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) по делу №А20-5200/2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Сведения о регистрации ООО «Лидер-М» в ЕГРЮЛ внесены 29.05.2014 года в связи с созданием юридического лица.

ФИО1 с 03.11.2015 по 05.02.2019 являлась участником общества с долей 75%, а также с 07.10.2014 по 14.02.2019 года была в должности генерального директора ООО «Лидер-М».

Ответчик ФИО2 с 05.02.2019 года является участником общества с долей 75%, а также с 14.02.2019 года по настоящее время генеральным директором ООО «Лидер-М».

Истец обращается в суд с уточненным заявлением о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидер-М» на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что причинило истцу убытки.

Как указывает истец, для ответчика ФИО1 стало очевидным наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Лидер-М» по состоянию на 31.12.2016г.

После возникновения признаков неплатежеспособности, должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик ФИО1, являясь руководителем должника в должности генерального директора с 03.11.2015 по 05.02.2019 обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «Лидер-М» несостоятельным (банкротом), начиная с 31.12.2016г. по 31.01.2017г., однако таких мер не предприняла, продолжив наращивать задолженность, что привело к причинению истцу убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Но если лицо, контролирующее общество, докажет, что оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, то оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Лидер-М» с 03.11.2015 года по 05.02.2019 года.

Таким образом, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Должник по состоянию на 31.12.2016 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с 31.12.2016 по 31.12.2017 года ответчиком ФИО1 не исполнено.

Указанное противоправное бездействие привело к причинению убытков истцу по причине того, что ООО «Лидер-М» продолжило принимать на себя обязательства по гражданско-правовым договорам, в частности заключило 01.12.2017 с ООО «Движение» договор поставки №189-ПН-17, получило товар, но не оплатило его. При этом ФИО1 осознавала, что ООО «Лидер-М» находится в неудовлетворительном финансовом положении и неспособно выполнять договорные обязательства в полном объеме, в следствие неплатежеспособности ООО «Лидер-М».

Таким образом, ФИО1 совершены виновные противоправные действия, последствия которых, в виде причиненных ООО «Движение» убытков на сумму 1 058 170,00 руб., которые она обязана возместить в рамках субсидиарной ответственности.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 31.01.2017 года и до 26.12.2022 (дата возбуждения дела №А20- 5020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-М») подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018.

ФИО1 в период возникновения обязательств являлась генеральным директором ООО «Лидер-М», следовательно размер её ответственности равняется 1 058 170,00 руб. – сумме, взысканной по делу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018.

Расчет размера ответственности ФИО1: 1 058 170,00 руб. – 0,00 руб.= 1 058 170,00 руб. , где: - 1 058 170,00 руб. размер задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018; - 0,00 руб. размер погашенной задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 года по делу №А14-12996/2018.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Лидер-М» установлено следующее.

Из анализа выписки по расчетному счету №<***> в АО «Альфа-Банк» следует, что:

- в период с 22.09.2016. по 16.11.2017г. со счета в АО «Альфа-Банк» были сняты денежные средства в наличной форме в общем размере 1 118 500 руб. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- в период с 11.10.2016г. по 21.11.2016г. производились расчеты в магазинах: Лента, Магнит, Перекресток и др. на общую сумму 8 339,00 руб., то есть денежные средства организации были израсходованы на личные нужды Ответчика - ФИО1, которая в указанный период являлась руководителем организации.

- 07.04.2017г. ФИО4 был предоставлен займ по договору процентного займа №1 от 07.03.2017 в общей сумму 14 000 руб. Из анализа выписи по счету следует, что займ был возвращен в сумме 5 600 руб. (17.04.2017 -600,00 руб., 17.04.2017 – 2 000,00 руб., 24.04.2017 – 3 000,00 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 8 400 руб., а также проценты по договору займа 1 от 07.03.2017 ФИО4 не были возвращены.

Отсутствуют доказательства, что контролирующие должника лица предпринимали действия по возврату денежных средств.

В настоящее время срок исковой давности по предъявлению требования к ФИО4 истек.

Такое бездействие со стороны Ответчиков причинило имущественный вред кредиторам.

- 07.04.2017г. ФИО5 был предоставлен займ по договору процентного займа №1 от 07.03.2017 на сумму 95 000 руб., 12.03.2018г. по договору займа от 01.01.2018 года на сумму 500,00 руб.

В период с 18.07.2017г. по 01.08.2017г. ФИО5 была произведена оплата договору процентного займа №2 от 17.07.2017г. на общую сумму 815 000,00 руб.

Из анализа выписи по счету следует, что займ по договору процентного займа №1 от 07.03.2017 был возвращен в сумме 5 600 руб. (21.04.2017 - 2 900,00 руб., 21.04.2017 – 1 300,00 руб., 03.05.2017 – 200,00 руб., 17.07.2017г. – 1 200,00 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 914 900,00 руб., а также проценты по договору займа 1 от 07.03.2017,от 17.07.2017г., от 01.01.2018г., ФИО5 не были возвращены.

Отсутствуют доказательства, что контролирующие должника лица предпринимали действия по возврату денежных средств.

В настоящее время срок исковой давности по предъявлению требования к ФИО5 истек.

Такое бездействие со стороны ответчика причинило имущественный вред кредиторам.

- 16.10.2018г. со счета ООО «Лидер-М» были сняты денежные средства в размере 293 000 руб. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- ФИО5 в период с 28.08.2017г. по 01.11.2017г. была перечислена денежная сумма в общем размере 1 695 500,00 руб., из нее 1 135 500 руб. с назначением платежа «выплата авансового платежа за август 2017 года по трудовому договору», 270 000,00 руб. с назначением платежа «выплата авансового платежа за сентябрь 2017 года по трудовому договору», 290 000,00 руб. с назначением платежа «выплата авансового платежа за октябрь 2017 года по трудовому договору».

Отсутствует документальное подтверждение, что размер денежных средств, перечисленных ФИО5 в период с 28.08.2017г. по 01.11.2017г. действительно является заработной платой в соответствии с трудовым договором, а не выводом денежных средств со счета ООО «Лидер-М».

Согласно справки о счетах счет №<***>, открытый 07.09.2016 закрыт 17.10.2018г.

Из анализа выписки по расчетному счету №<***> в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

-в период с 30.06.2016г. по 14.11.2018г. ООО «Лидер-М» производило оплаты за третьих лиц, так в указанный период произведены оплаты за третьих лиц в общем размере 12 007 598,00 руб. , из них 107 000,00 руб. перечислены ООО «Ликард» в счет оплаты «за ООО «АСКЛЕПИЙ» ИНН <***> по договору RU203005170 от 06.10.2014г. нефтепродукты», 11 900 598,00 руб. перечислены УФК по г. Москве (ИФНС России №5 по г. Москве) за ООО «ДВС».

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства третьими лицами не были возвращены ООО «Лидер-М» и контролирующими должника лицами не предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств.

В настоящее время срок исковой давности по данным требованиям истек. Такое бездействие со стороны ответчиков причинило имущественный вред истцу.

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед истцом, со счета ООО «Лидер-М» перечисляются денежные средства в счет оплат за третьих лиц, при этом за счет перечисленных денежных средств в полном объеме могла бы быть погашена задолженность перед ООО «Движение».

Такие действия выходят за рамки добросовестного и разумного поведения.

- в период с 20.07.2016г. по 05.10.2018г. со счета ООО «Лидер-М» были сняты денежные средства в общем размере 2 169 000 руб.

Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- 24.10.2019г. ФИО2 были перечислены 80 000,00 руб. с назначением платежа «возврат собственных заемных средств».

Таким образом, перед независимым кредитором задолженность не гасилась, при этом перечислялись денежные средства аффилированному лицу.

- 09.09.2019г. ФИО6 были перечислены 48 000 руб. с назначением платежа « перевод на покупку материалов», при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- 24.10.2019г. ФИО7 были перечислены 95 000 руб. с назначением платежа « перевод на покупку материалов», при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- в адрес ООО «База отдыха «Русалочка» (ИНН <***>) 01.10.2018г. и 02.10.2018г. была перечислена сумма в общем размере 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за размещение согласно счета №10 от 01.10.2018г.».

Таким образом, 500 000,00 руб. были потрачены на отдых, при наличии неисполненных обязательств перед Истцом. На октябрь 2018г. ООО «Лидер-М» имело неисполненные обязательства перед ООО «Движение», за счет 500 000 руб. могла быть частично погашена задолженность перед истцом.

Такие действия причинили имущественный вред кредитору. -26.10.2018г. в адрес ООО «Спортрус» (ИНН <***>) было перечислено 477 032,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету 2586 от 22.10.2018г. за дорожку профессиональную» основным видом деятельности ООО «Спортрус» являлась розничная торговля оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах.

Таким образом, сумма в размере 477 032,00 руб. была потрачена на беговую дорожку, то есть на цели не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

На октябрь 2018г. ООО «Лидер-М» имело неисполненные обязательства перед ООО «Движение», за счет 477 032,00 руб. могла быть частично погашена задолженность перед истцом. Такие действия причинили имущественный вред кредитору.

Из анализа выписки по расчетному счету №<***> в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

- в период с 10.01.2020г. по 06.09.2021г. со счета через банкомат были сняты 422 300,00 руб. Отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

Такие действия являются недобросовестными, причинившими имущественный вред кредитору – Истцу.

- в период с 23.12.2019г. по 14.09.2021г. были истрачены денежные средства в общем размере 72 236,17 руб. с использованием карты, привязанной к счету №<***>.

Указанные денежные средства были израсходованы на такси, приобретение кофе, на АЗС, в магазине «Пятерочка» и др., то есть на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Такие действия являются недобросовестными, причинившими имущественный вред кредитору – Истцу.

- 14.09.2021г. в адрес ООО «Здаблю» (ИНН <***>) было перечислено 606,39 руб. с назначением платежа «на оплату материальных расходов по закрытию ООО». ООО «Здаблю» является аффилированным по отношению к ООО «Лидер-М» лицом, так как директором и единственным участником Общества является ФИО2. Денежные средства ООО «Здаблю», исходя из анализа выписок по расчетным счетам, не были возвращены. Контролирующими должника лицами не предпринимались действия по принудительному взысканию денежных средств.

Таким образом, ООО «Лидер-М» производило перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица, при этом, не погашая задолженность перед независимым кредитором. - в период с 13.12.2019г. по 30.09.2021г. в адрес ФИО2 были перечислены 188 780,00 руб., при этом в назначениях платежа было указано «на оплату гсм», «на оплату транспортных расходов», « на покупку высоковольтного кабеля 10кВа по договору 5 на реконструкцию сетей электроснабжения по г. Чегем», «на покупку стройматериалов» и др., при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы действительно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

- 19.03.2020г. со счета снято 10 000,00 руб., 02.09.2021г. - 5 000,00 руб. в «подотчет», при этом отсутствует документальное подтверждение, что указанные денежные средства были израсходованы действительно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер-М».

Ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, можно сделать выводы, что действия/бездействие Ответчика причинило существенный вред имущественным правам истца, так:

1. контролирующими должника лицами не предпринимались действия по возврату денежных средств.

В результате такого бездействия была утрачена возможность по взысканию денежных средств с лиц, за которых ООО «Лидер-М» производило оплаты и которым выдавало займы. В настоящее время истек срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности с этих лиц.

2. имея реальную финансовую возможность в полном объеме исполнить обязательства перед Истцом, контролирующими должника лицами, принимались решения по оплате обязательств за третьих лиц.

3. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Лидер-М» были израсходованы, в том числе и на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (магазины, кофе, АЗС, отдых, такси и др.).

4. денежные средства в наличной форме снимались с расчетных счетов организации, при этом отсутствует документальные подтверждения, что денежные средства были израсходованы на ее финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного выше, полагаем, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 истцу причинены убытки в размере 1 058 170,00 руб., которые ответчик обязан возместить.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании, изложенного уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.05.2023 №295 в размере 23 582 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 582 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования ООО «Движение».

2. Исковые требования ООО «Движение» удовлетворить полностью.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Лидер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 058 170, 00 рублей.

5. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 582, 00 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

7. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

8. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Х.Н. Шогенов