Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А63-1954/2019

667/2020-1690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1954/2019
г. Краснодар
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «АБС аэро строй» (ИНН 2635221165, ОГРН 1162651067281), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила гидроласт» (ИНН 7805602836, ОГРН 1127847518941), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила гидроласт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-1954/2019, установил следующее.

ООО «АБС аэро строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Подъемная сила гидроласт» (далее – организация) о взыскании 1 307 987 рублей 54 копеек задолженности.

Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 1 307 987 рублей 54 копейки задолженности и 26 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу. Оборудование принято обществом без замечаний, в связи с чем риск случайного повреждения оборудования в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перешел к обществу после подписания передаточных документов. Суды не исследовали и не дали надлежащую оценку соглашению сторон от 04.07.2018.


В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.02.2018 общество (генподрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор № 817 (далее – договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в определенные договором сроки качественно выполнить комплекс работ: поставку, монтаж и пусконаладку оборудования (парковочного лифта Gidrolast РХ 16149 и парковочного лифта Gidrolast РХ 16147), изготовленного производителем – организацией, а генподрядчик – принять и оплатить комплекс работ на условиях договора.

Технические характеристики, сроки изготовления, цена оборудования согласованы сторонами в спецификациях № 1 и 2 к договору.

Стоимость парковочного лифта Gidrolast РХ 16149 – 944 231 рубль 60 копеек, а парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 – 1 545 487 рублей 54 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 040718).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены этапы изготовления, поставки и монтажа оборудования. Первый этап – изготовление и поставка оборудования к месту монтажа, начало этапа – не позднее 3 календарных дней со дня внесения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, окончание – не позднее 45 календарных дней со дня внесения первого авансового платежа при условии своевременной оплаты платежа, указанного в подпункте 2.3.2 договора.

Второй этап – монтаж оборудования и пусконаладочные работы, начало этапа – не более чем через 3 календарных дня после окончания первого этапа работ, окончание – не позднее 7 календарных дней со дня начала выполнения второго этапа работ (пункт 2.1.2 договора).

Генподрядчик на основании выставленных счетов на оплату перечислил субподрядчику 2 062 219 рублей 14 копеек, из которых 1 307 987 рублей 54 копейки – за парковочный лифт Gidrolast РХ 16147.

Срок монтажа с учетом пункта 2.1.2 договора с 26.05.2018 по 01.06.2018.

После проведения испытаний парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 под нагрузкой 12.06.2018 общество выявило деформацию крестообразных рычагов.

Актом осмотра оборудования от 20.07.2018 организация зафиксировала повреждение лакокрасочного покрытия и деформацию нижней рамы ножничного механизма.


В материалы дела представлена переписка сторон по согласованию ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, а также по окончанию работ.

Недостатки, возникшие в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16149, устранены организацией, работы в данной части приняты генподрядчиком.

Работы по устранению недостатков в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 не выполнены, сроки сдачи нарушены.

26 ноября 2018 года общество направило организации уведомление о частичном отказе от договора с требованием возвратить 1 307 987 рублей 54 копейки, выплаченные за парковочный лифт Gidrolast РХ 16147, и вывезти с территории объекта парковочный лифт Gidrolast РХ 16147.

Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,


за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,


доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы организацией в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом за парковочный лифт Gidrolast РХ 16147, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод организации о том, что недостатки оборудования возникли по вине общества после подписания передаточных документов, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для выяснения причин их появления, отклоняется.

В пункте 6.7 договора стороны оговорили, что решающее значение имеет выполнение субподрядчиком всего комплекса работ и всех видов и объемов работ, предусмотренных договором. Если какой-либо из объемов работ не будет должным образом выполнен субподрядчиком, то невыполненной будет считаться вся работа субподрядчика.

Суды указали, что организация не представила в материалы дела документацию, подтверждающую выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования, а также надлежащие доказательства невозможности выполнения работ по причине нарушения обществом договорных обязательств; фактических препятствий в выполнении работ не имела. Нарушение условий договора обусловлено действиями организации.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от субподрядчика к генподрядчику в момент передачи результата работ по монтажу и пусконаладке оборудования после подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования и монтажных работ, а также актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, товарно-транспортной накладной и полной оплаты продукции.

Поскольку недостатки в отношении парковочного лифта Gidrolast РХ 16147 возникли до подписания акта о приемке выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за сохранность оборудования не перешла к обществу. Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд


не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-1954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек