Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-83616/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-83616/17
12 декабря 2017 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600049605) к ООО "ОЛЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании 89 475 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.11.2016г. по 30.11.2016г., 44 737 руб. 53 коп. штрафа 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОЛЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 89 475 руб. 05 коп. неустойки, 44 737 руб. 53 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3

Участвующие в деде лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» («участник долевого строительства») и ООО "ОЛЕТА" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014г., в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 14.06.2016г.

Данный заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом.

В дальнейшем, права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО2 и ФИО3, на основании соглашения от 25.04.2016г.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 30.11.2016г

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки от 17.07.2017г.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 17.08.2017г., участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за период с 02.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 89 475 руб. 05 коп., к новому кредитору ИП ФИО1 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО "ОЛЕТА" указал на отсутствие оснований для взыскания с застройщика штрафа и на  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.


Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, обязательство по передаче объекта долевого участия действительно было исполнено застройщиком с просрочкой, составившей 51 календарный день. В то же время, доказательств того, что указанная просрочка передачи объекта повлекла для участника долевого строительства причинение каких-либо убытков, в том числе и в сопоставимом с величиной неустойки размере, арбитражному суду не представлено.  Принимая во внимание факт исполнения застройщиком обязательства в части передачи квартиры,  а также факт незначительности периода просрочки такой передачи, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика в отношении несоразмерности заявленной величины неустойки и штрафа.

При этом арбитражный суд также учитывает, что заключение договора цессии между истцом и первоначальным кредитором (участником долевого строительства) связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли (ст.2 ГК РФ), в то время как заключение договора долевого участия между первоначальным кредитором (участником долевого строительства) и застройщиком направлено на удовлетворение личных потребностей физического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед первоначальным кредитором (участником долевого строительства) в силу ст.10 ГК РФ не может служить основанием для получения истцом (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) необоснованной материальной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в которых истец не является стороной (договор долевого участия заключен между застройщиком и участником долевого строительства, а в рамках договора цессии уступлено лишь право на получение неустойки).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о величине банковского процента по вкладам и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 44 737 руб. 53 коп. и 22 368 руб. 76 коп. соответственно.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несение судебных расходов в размере 90 000 руб., в данном случае является чрезмерным.

Так, спор о взыскании штрафных санкций по договору долевого участия не представляет особой правовой сложности. Оказанные представителем ООО «ГАРАНТ» в рамках договора № АС-17/08/17-1 от 17.08.2017г. услуги по составлению претензий, досудебному урегулированию, составлению документов, даче пояснений, представлению интересов во всех государственных органах, получению справок и иных действиях, в данном случае нельзя признать относимыми и необходимыми с учетом предмета и характера спора. Настоящее дело не представляет какой-либо сложности с правовой точки зрения. Необходимости значительных трудозатрат в сборе документов, составлении претензии и искового заявления, в данном случае у истца не имелось. Более того, в соответствии с записью № 29 в выписке из ЕГРИП, сам ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области права. Следовательно, соразмерным и разумным является возмещение истцу расходов в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу ИП ФИО1  44 737 руб. 53 коп. неустойки и 22 368 руб. 76 коп. штрафа, а также 5 026 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске и во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                   М.Ю. Бондарев