Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А55-31546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50/2021

Дело № А55-31546/2019
г. Казань
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» – ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А55-31546/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» и ФИО2, и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора № 3 купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.06.2016 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неравноценном характере встречного исполнения по оспариваемой сделке, наличии у должника на момент ее совершения задолженности перед кредиторами, полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по обособленному спору.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2016 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945, 2014 года выпуска, по условиям которого должник передал транспортное средство, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 222 808 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, денежные средства от покупателя на расчетный должника не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора судами учтено, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019), в связи с чем не может быть оспорена по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, как указали суды, доводов, подтверждающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, приняв во внимание представленные ФИО2 в материалы дела документы (копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016, заключение ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390945, 2014 года выпуска, выполненное по заданию собственника ООО «ВолгаСтройРесурс» по состоянию на дату оценки 01.06.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 217 000 руб.), суды пришли к выводу о возмездном характере оспариваемой сделки и соответствии цены отчужденного транспортного средства рыночным условиям.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере спорной сделки со ссылкой на объявления о продаже аналогичных транспортных средств, отклонены судами с указанием на то, что объявления датированы 2020 годом, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2016 году, соответственно, представленные управляющим сведения не подтверждают стоимость транспортного средства в размере 496 000 руб.

Отметив, что доказательств аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 21.06.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) , наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгаСтройРесурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-31546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева