Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-37609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37609/2023
г. Уфа
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экология Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору№10-0074/21 от 11.01.2021 в размере 76 191,89 руб., неустойки в размере 31 511,40 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.11.2023, диплом, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, директор, распоряжение № 203 от 17.12.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.03.2024, диплом, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Экология Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» о взыскании задолженности в размере 85 203,49 руб., неустойки в размере 35 127,20 руб.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

22.12.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.05.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв на исковое заявление.

15.05.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

27.05.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв на исковое заявление.

12.08.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило пояснение к иску.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 12.08.2024 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 10-0074/21 от 11.01.2021 за январь - декабрь 2022 года в размере 76 191,89 руб., неустойку в размере 31 511,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб., почтовые расходы в размере 132,50 руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных 12.08.2024 исковых требований.

Представитель истца уточенные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, в удовлетворении требований просил отказать.

Определением суда от 09.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2024 10ч.30 мин.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва в том же составе, при лице, ведущем протокол, при участии представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экология Т» и муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» заключен договор № 10-0074/21 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В силу п.1 договора № 10-0074/21 от 11.01.2021 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.6 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В силу п.9 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п.10 договора потребитель самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у Регионального оператора счет на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО, универсальный передаточный документ (УПД) и вносит оплату в соответствии с п. 9 настоящего договора.

Региональный оператор предоставляет потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (УПД). Потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги и вернуть один экземпляр подписанного УПД до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты его получения (п.11 договора).

При неполучении от потребителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД либо мотивированного отказа от его подписания УПД считается согласованным и подписанным, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате (п.12 договора).

Истец указывает, что свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе с января по декабрь 2022 г. на сумму 94 841,90 руб. на основании универсальных передаточных документов от 31.03.2022 № 4629, от 30.04.2022 № 9976, от 31.05.2022 № 9977, от 30.06.2022 № 9978, от 31.07.2022 № 14018, от 31.08.2022 № 14019, от 30.09.2022 № 14020, от 31.10.2022 № 16380, от 30.11.2022 № 16381, от 31.12.2022 № 18896.

Между тем, ответчик услуги истца оплатил частично: 15.09.2022 – 7 211,50 руб. (за период с 01.01.2022 по 01.09.2022), 31.10.2022 – 1 192,00 руб. (за период сентябрь – октябрь 2022 г.), 29.11.2022 – 598,00 руб. (за ноябрь 2022 г.), 10.01.2023 – 636,91 руб. (за декабрь 2022 г.).

Согласно уточненным исковым требования и расчету истца, сумма задолженности составляет 76 191,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1267 от 02.11.2022 с требованием об оплате оказанных услуг. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 23.04.2018 № 3/2018 с 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО, т.е. обеспечивает их прием, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности № 4.

Поскольку ООО "Экология Т" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО по договору № 10-0074/21 от 11.01.2021 и подлежит регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилам N 1156.

Договор № 10-0074/21 от 11.01.2021 содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно условиям договора стороны определили место накопления ТКО – территория ответчика, годовой объем ТКО в размере 158,4 м3 (приложения № 1, 2, 3), включающий количество ТКО от непосредственной деятельности ответчика и количество ТКО от деятельности арендаторов торговых мест, находящихся в собственности ответчика, что следует, в том числе из переписки между истцом и ответчиком (письмо ответчика без даты, зарегистрированное истцом 19.01.2022, письмо от 09.02.2022 № 1), отзывов ответчика, а также подтверждено представителями ответчика в ходе судебных заседаний.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО, образующихся в том числе от деятельности арендаторов торговых мест, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу обязанность несения расходов на содержание имущества возложена на собственника (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу абз. 2 п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, региональным оператором, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В этой связи довод ответчика о необходимости внесения платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, образованных только от его непосредственной деятельности, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, как непосредственно Ответчик, так и его арендаторы, осуществляя свою деятельность, образовывали ТКО, которые подлежат сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию истцом.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ, пункта 4 Правил 1156 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с ТКО, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В силу п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Также потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

При этом привлечение потребителем к сбору и транспортированию неуполномоченных региональными оператором лиц, которые не имеются должного представления о схеме потоков отходов и не могут иметь договорных отношений с операторами по обращению с ТКО, позволяют лишь транспортировать отходы в другое место их накопления, что не может являться ни доказательством оказания указанным лицом потребителю предусмотренного законодательством комплекса услуг – сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение ТКО, ни обстоятельством, освобождающим потребителя от оплаты указанной услуги.

Истец как региональный оператор признается единственным лицом, обеспечивающим оказание в зоне деятельности № 4 Республики Башкортостан.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены справки о предоставлении услуг по вывозу отходов, согласно которым истцом за спорный период с места накопления ТКО, отраженного в договоре, вывезено 14 контейнеров объемом 1,1 м3 в то время, как согласно документам истца в 2022 г. по договору № 10-0074/21 от 11.01.2021 вывезено 158,4 м3 ТКО. При этом ответчик указывает, что в месте накопления ТКО по договору складировались отходы только от его непосредственной деятельности без отходов, образующихся в результате деятельности арендаторов торговых мест, принадлежащих ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанная форма документа не относятся к числу первичных учетных документов, их составление не предусмотрено ни законодательством, ни Договором.

Как пояснил представитель истца, справки о предоставлении услуг по вывозу отходов разрабатывались только для случаев, когда происходила отгрузка ТКО сверх объемов, установленных договором. После 2022 г. принято решение отказаться от практики использования указанных документов ввиду их нерегулярного применения, применения не по назначению. В этой связи данные документы при начислении платы за услуги Истца, в том числе в 2022 г., не учитывались и в настоящее время не сохранились.

В подтверждение выполнения взятых обязательств в период с января по декабрь 2022 года, истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 4629, от 30.04.2022 № 9976, от 31.05.2022 № 9977, от 30.06.2022 № 9978, от 31.07.2022 № 14018, от 31.08.2022 № 14019, от 30.09.2022 № 14020, от 31.10.2022 № 16380, от 30.11.2022 № 16381, от 31.12.2022 № 18896.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Поскольку форма передаточного акта ни договором, ни Правилами № 1156 не предусмотрена, в качестве первичного учетного документа может выступать универсальный передаточный документ, который подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) и заменяет соответствующий акт.

Таким образом, Ответчик, отказываясь от подписания универсальных передаточных документов, обязан представить мотивированный отказ от приемки работы в письменном виде, что последним не сделано.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие изменение за спорный период параметров отходообразования на территории, находящейся в его собственности, в том числе доказательств того, что в течение 2022 г. арендаторы торговых мест на указанной территории деятельность не осуществляли, ТКО по ее результатам не образовывались, арендаторы в части предъявляемой к взысканию суммы заключили самостоятельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором или привлеченным им лицами.

Согласно п. 1ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а», «д» п. 18 договора потребитель обязан, в том числе осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

Пунктом 31 договора прямо предусмотрено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в месте накопления, определенном в договоре, которое находится в сфере контроля последнего, осуществлено складирование ТКО только от непосредственной деятельности ответчика, т.е. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, в частности по месту накопления ТКО в отношении отходов арендаторов торговых мест.

Таким образом, в условиях законодательно закрепленной обязанности собственника объекта недвижимости по несению расходов на содержание имущества ограничение ответчиком доступа арендаторов к месту накопления ТКО, определенному договором, не освобождает ответчика от оплаты услуги по обращению с ТКО.

Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В силу п. 21 Договора о нарушении условий договора Потребитель (уполномоченное лицо) до 17 часов 30 минут текущего дня ставит в известность Регионального оператора по стационарному телефону: <***> или по номеру горячей линии: 8-800-250-01-85, с указанием номера договора, адреса объекта, ФИО и контактного номера телефона. В противном случае Региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель.

Из материалов дела не усматривается факт недобросовестного поведения истца, не оказывавшего услуги, несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика и его арендаторов, которые, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключили замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Доказательств обращения ответчика и (или) арендаторов торговых площадей к истцу в связи с невывозом или несвоевременным вывозом ТКО, наличия несанкционированных свалок на прилегающей к территории рынка участках, неосуществления деятельности арендаторами как субъектами гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика или арендаторов торговых площадей с ТКО другими не нарушающими норм действующего законодательства способами.

Доказательств того, что образованные от деятельности арендаторов торговых площадей ответчика ТКО ввиду ограничения последним доступа к контейнеру по договору не складировались на близлежащих контейнерных площадка, откуда вывозились истцом, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае односторонние действия ответчика в виде ограничения возможности арендаторов складировать ТКО в месте, определенном в договоре, приведшие к вывозу с указанного места меньшего объема, основанием для отказа в иске явиться не могут с учетом сохранения параметров отходообразования, закрепленных договором, а также того, что способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в спорный период исполнил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 10-0074/21 от 11.01.2021 с приложениями, пояснения сторон, универсальные передаточные документы и иные представленные сторонами доказательства, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом «Экология Т» в рамках данного договора услуг, факт принятия оказанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Расчет задолженности по договору в размере 76 191,89 руб., выполненный истцом с учетом частичной оплаты, произведенной истцом, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в достаточном объеме в материалы дела не представил. Доказательств погашения задолженности в полном объеме также не представил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некорректное начисление суммы основного долга, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 76 191,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2022 по 30.10.2023 в размере 31 511,40 руб.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 28 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате услуг Региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в котором учтены положения ст. 193, п. 1 и 3 ст. 319.1 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГУК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Между тем, заявляя о чрезмерно завышенном размере неустойки, который подлежит отказу или снижению, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 31 511,40 руб.

Истец также заявил о взыскании почтовых расходов в размере 132,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в сумме 132,50 руб., в подтверждении указанных расходов заявителем представлены: кассовый чек № 068152 от 02.11.2022, кассовый чек № 3522 от 02.11.2023.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 132,50 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 76 191,89 руб., неустойку в размере 31 511,40 руб., почтовые расходы в размере 132,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб., уплаченную по платежному поручению №11445 от 31.10.2023.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова