Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А08-6748/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-6748/2025

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные бизнес-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Инженерные бизнес-технологии" о взыскании 882 063,00 руб. суммы задолженности, 126 009,00 руб. неустойки за период с 25.11.2024 по 26.05.2025, а также 55 242,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства требуют выяснения дополнительных фактов, возможно заслушивания свидетелей, подтверждающих нарушения истцом договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению делу в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что стороны не заявили о возможности предоставления дополнительных доказательств, которые они не могут получить и представить суду в установленный срок, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 11.07.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 года между ООО "Дорожник" (Заказчик) и ООО "Инженерные бизнес-технологии" (Изготовитель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 77/МК-2024 (далее, договор).

Согласно п. 1.1 договора Изготовитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (далее - Металлоконструкции), а Заказчик обязуется принять и оплатить Металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, вид, технические характеристики, количество, Цена поставляемых Металлоконструкций, срок и способ доставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Очередность изготовления Металлоконструкций и этапы их поставки Заказчику отражены в Графике изготовления и поставки Металлоконструкций.

Пунктом 1 Спецификации № 1 от 22.10.2024 к договору установлено, что Изготовитель обязуется произвести, а Заказчик принять и оплатить следующую Продукцию из материалов Изготовителя: металлоконструкции каркаса без прогонов 12x25x5 согласно КЧ. 12.25.50.50.103Ш.20-КМ в количестве 8,693 тн. стоимостью с учетом НДС 1 130 090,00 руб., с доставкой в 2 рейса стоимостью с учетом НДС 130000,00 руб.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 1 от 22.10.2024 порядок оплаты осуществляется на следующих условиях: аванс 70% на сумму 882 063,00 руб., доплата за каждую партию в течении 3-х дней с момента отправки продукции на объект Заказчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 882063,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 25.10.2024.

Из пункта 2 спецификации усматривается, что в стоимость изготовления входят: разработка чертежей, металлопрокат, расходные материалы, изготовление, маркировка, упаковка (при необходимости).

Пунктом 3 спецификации определен срок изготовления, согласно которому разработка КМД составляет 5-7 рабочих дней, изготовление 15 рабочих дней.

Поставщик свои обязательства по поставке товара в установленный в спецификации срок не исполнил.

Истец 15.04.2025 направил в адрес ответчика претензию № 2/25 от 14.04.2025 с требованием в течении 14 рабочих дней изготовить и поставить металлоконструкции,

предусмотренные договором и спецификацией, в случае неисполнения возвратить сумму предварительной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отказ исполнить требования претензии в добровольном порядке, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия договора от 22.10.2024, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Получив денежные средства от истца, ответчик товар Обществу не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось в претензии истца № 1/05 от 29.05.2025.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по передаче товара покупателю на сумму полученной предоплаты не исполнил, как не исполнил и требование о возврате предоплаты.

Довод ответчика о том, что он не исполнил свои обязательства по вине заказчика, поскольку техническое задание не было передано изготовителю, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставлением материала, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к истцу с требованием предоставить документы (техническое задание) ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору от 22.10.2024 не исполнены, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 77/МК-2024 от 22.10.2024 в размере 882063,00 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126009,00 руб. неустойки за период с 25.11.2024 по 26.05.2025.

В соответствии с п.5.2 Договора при просрочке поставки Металлоконструкций, а также просрочки оплаты по п.2.10. Договора, Заказчик вправе потребовать от Изготовителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных Металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно п.5.4 Договора за несвоевременную поставку Металлоконструкций, нарушения графика выполнения работ, Графика поставки Металлоконструкций согласно Договору и/или Спецификации, Заказчик вправе потребовать от Изготовителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной части/партии Металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил возражения, указал на отсутствие вины и наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки, в силу режима чрезвычайной ситуации регионального характера, введенного постановлением губернатора Белгородской области N 119 от 14.08.2024.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суду императивно предписано установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 71 - 74

постановления Пленума N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по изготовлению и поставке металлоконструкций по договору повлекло возникновение задолженности.

Судом принято во внимание, что срок изготовления и поставки товара по договору приходится на ноябрь 2024 года, договор и спецификация подписаны в октябре 2024 года, тогда как режим чрезвычайной ситуации регионального характера введен ранее с 14.08.2024 года, то есть ответчик как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения.

Наличие причинно-следственной связи между называемыми ответчиком обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств не доказано.

В данном случае, ответчик не доказал наличия условий для освобождения его от уплаты неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление губернатора Белгородской области от 14.08.2024 N 119 " О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Белгородской области" рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из данного документа не следует, что работа промышленных предприятий города была приостановлена. Иных доказательств, подтверждающих задержку поставки в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, по причине которых ответчик подлежал бы освобождению от начисления и оплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по

себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2024 по 26.05.2025 в размере 126 009,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 55242,00,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 429 от 11.07.2025.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инженерные бизнес-технологии" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ООО "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инженерные бизнес-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 882 063,00 руб., неустойку за период с 25.11.2024 по 26.05.2025 в

размере 126 009,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 242,00 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Сапронова