Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А27-16898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16898/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 30.07.2024 ФИО2 ответчика по доверенности от 05.02.2025 № Д-17150 ФИО3

ответчика по доверенности от 04.09.2024 № 43/ТО/11/13-1610 ФИО4,

дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 7 635 818 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т от 04.07.2023 за март-апрель 2025 года, 564 828 руб. 87 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» о взыскании 7 635 818 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т от 04.07.2023 за март-апрель 2025 года, 564 828 руб. 87 коп. неустойки.

В обоснование требования истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения.

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2025.

Определением суда от 23.09.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.10.2025. Протокольным определением от 02.10.2025 судебное разбирательство отложено до 30.10.2025, принят к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части основного долга до 10 072 243 руб. 01 коп. (март – июнь 2025 года), отказ от иска в части суммы основного долга, в связи с оплатой, увеличение размера исковых требований в части неустойки до 1 112 626 руб. 19 коп.

Отказ от иска в части взыскания долга за март-апрель 2025 года принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возразил исковым

требованиям. В своем отзыве не спаривая факт потребления коммунального ресурса, указал на оплату задолженности, считает, что просрочка исполнения обязательств по оплате возникла в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств, заявил об освобождении от уплаты госпошлины

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом (ТСО) и учреждением (государственный заказчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т от 04.07.2023 (срок действия - с момента подписания, с распространением действия на отношения сторон с 01.12.2023 по 30.11.2024, с условием о последующей пролонгации, пункт 11.1) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанных контракта ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 контракта расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период для оплаты за энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательства расторжения контракта в дело не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорных периодах.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март – июнь 2025 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 11 559 581 руб. 27 коп. с НДС.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны услуги по

теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период с июля по декабрь 2024 года и с марта по июнь 2025 года истцом начислена неустойка в размере 1 112 626 руб. 19 коп. за период с 13.08.2024 по 28.08.2025, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 1 112 626 руб. 19 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контрактов и обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате долга по причине дефицита лимитов бюджетных обязательств, судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением,

финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 112 626 руб. 19 коп. пени за период с 13.08.2024 по 28.08.2025, а также 58 379 руб. расходов по оплате

государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 213 621 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям от 03.07.2025 №№ 6810 – 6819, 6839 – 6843, от 24.07.2025 №№ 7626 – 7633.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин