Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А73-12385/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12385/2021
г. Хабаровск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 2 142 305 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 г.;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитранс» о взыскании 1 811 988 руб. 86 коп., составляющих долг в размере 1 359 331 руб. 64 коп. и пени в размере 452 657 руб. 22 коп.

Определением от 15.12.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Региоснаб».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не явилось, представило пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.07.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2022 г. до 09 час. 00 мин. Кроме того, протокольным определением суд отложил судебное заседание до 28.07.2022 г. до 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в результате уточнений указал, что просит взыскать долг в размере 1 359 330 руб. 64 коп. и пени в размере 782 975 руб. 02 коп. за период с 01.09.2020 г. по 01.04.2022 г.

Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказывать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Объем услуг согласовывается сторонами в момент заключения настоящего договора или определяется на основании заявок заказчика, которые могут быть переданы любым способом, в том числе, по телефону, факсу, электронной почте. Список техники и тарифы работы техники согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Местом эксплуатации спецтехники являет стройплощадка заказчика, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы одного машино-часа спецтехники определена в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Фактическое оказание услуг подтверждается подписью представителя заказчика в путевом листе исполнителя. Перечень лиц, которые в праве подписывать путевые листы, со стороны заказчика определен сторонами в Приложении № 2.

Приложением № 1 к договору предусмотрены услуги бульдозера KOMATSU D65E-12 стоимостью 1м/часа 2 300,00 руб., а также услуги катка дорожного HAMM 3518 стоимостью 1м/часа 2 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг работы техники производится в следующем порядке: оплата за оказанные услуги производится заказчиком по фактически отработанному времени два раза в месяц по окончании отчетного периода. Отчетным периодом оказания услуг являются каждые 15 календарных дней. Услуги оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В течение 3 дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в количестве двух экземпляров по одному экземпляру для исполнителя и заказчика и счет на оплату услуг в отчетном периоде. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт оказанных услуг и направить данный документ исполнителю. При уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом договора, а услуги-оказанными исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащим качеством. Акт оказанных услуг может быть передан посредством факсимильной, электронной связи с последующей досылкой оригинала. В течение 5 дней с момента окончания отчетного периода заказчик направляет исполнителю счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

Истцом в период действия договора оказаны ответчику услуги спецтехники на общую сумму 3 055 330 руб. 02 коп., что подтверждается актами № 72 от 30.06.2020 г., № 65 от 31.05.2020 г., № 60 от 15.05.2020 г., № 77 от 17.07.2020 г., № 78 от 28.07.2020 г., № 100 от 13.08.2020 г.

Ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена частично в размере 1 695 998 руб. 98 коп., оплата услуг по актам № 77 от 17.07.2020 г., № 78 от 28.07.2020 г., № 100 от 13.08.2020 г. ответчиком не произведена.

Акты № 77 от 17.07.2020 г., № 78 от 28.07.2020 г., № 100 от 13.08.2020 г. направлены истцом в адрес ответчика на подписание.

Между тем, ответчиком данные акты не подписаны, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 359 331 руб. 64 коп.

Претензия № 11 от 01.02.2021 г. с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Положениями статьи 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы односторонний акт является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе актами за спорный период.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данных актов, ответчиком не представлено.

В связи с чем, акты, представленные в материалы дела, судом приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг, в том числе на перевозку щебня и асфальта судом не приняты.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки между сторонами по электронной почте, договор на оказание услуг спецтехники от 21.04.2020 г. согласовывался сторонами по электронной почте. В дальнейшем стороны договорились также в рамках действующего договора о том, что истец будет оказывать услуги по перевозке щебня и асфальта, в адрес исполнителя заказчиком направлен реестр от 30.06.2020 г.

Из представленного в материалы дела реестра от 30.06.2020 г. усматривается, что в качестве заказчика указано ООО «Мультитранс», в качестве заказчика ООО «Автолюкс» (переименовано 24.06.2021 г. на ООО «Глобал Инвест»).

Стороны в реестре от 30.06.2020 г. согласовали все существенные условия договора: груз, подлежащий перевозке (асфальт и щебень), пункты загрузки и пункты назначения, вес груза и расстояние перевозки, стоимость 1 т/км в руб.

В связи с изложенным, стороны фактически согласовали изменения в договоре от 21.04.2020 г., касающиеся предмета договора, а именно, в его предмете, путем согласования оказания услуг по перевозке щебня и асфальта.

После корректировки сумм по реестру от 30.06.2020 г. с учетом замечаний ответчика, был выставлен счет на сумму 543 377 руб. 10 коп., который был оплачен заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 232 от 15.07.2020 г.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, в качестве факта оказания спорных услуг истцом также представлены в материалы дела транспортные накладные на каждую перевозку, которые составлялись и подписывались отправителем и получателем груза. Сведения, указанные в транспортных накладных соответствуют сведениям, указанным в реестрах, согласованных между истцом и ответчиком по электронной почте.

В связи с наличием возражений ответчика по представленным истцом документам в обоснование факта оказания услуг, по ходатайству истца суд определениями от 15.03.2022 г. и 11.05.2022 г. истребовал в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска декларации по НДС, а также книгу покупок ООО «Мультитранс» за период с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2021 г.

Из представленных ИФНС по Центральному району г. Хабаровска документов следует, что ответчиком включены в расчеты по НДС спорные суммы, что является доказательством принятия спорных услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика относительно того, что данные услуги были отражены в сведениях представляемых в налоговый орган в бухгалтером ООО «Мультитранс» ошибочно, документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом – АО «Региоснаб» представлена документация в обоснование совершенных ООО «Мультитранс» перевозок за июль, август 2020 года, а именно, транспортные накладные, договор № 029/20 от 29.05.2020 г. и акт сверки взаимных расчетом по данному договору.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у АО «ГЛОНАСС» информации о координатно-временных параметрах в отношении автотранспортных средств, указанных в представленных в материалы дела транспортных накладных, в ходатайстве отказано.

Доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 1 359 331 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 782 975 руб. 02 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на услуги спецтехники от 21.04.2020 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно уточненному расчету истца, пеня за период просрочки с 01.09.2020 г. по 01.04.2022 г. составила 782 975 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 782 975 руб. 02 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» долг в сумме 1 359 331 руб. 64 коп., пени в сумме 782 975 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 28 605 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова