Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-6074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6074/2017
г. Владивосток
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлиновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Акционерное строительное общество №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.06.2002)

к Администрации Кавалеровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.15)

о взыскании 696 982 рублей 26 копеек

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, приказ №4 от 11.03.16;

от ответчика – не явились;

установил:

акционерное общество «Акционерное строительное общество №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Кавалеровского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 696 982 рублей 26 копеек задолженности по муниципальному контракту №14 от 03.11.16.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги в рамках спорного контракта.

Ответчик в письменном отзыве требования не оспорил, заявил ходатайство о привлечении Администрации Приморского края в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Анализ положений АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Указание в контракте на оплату выполненных работ при условии поступления денежных средств из резервного фонда Правительства РФ не является основанием для привлечения в качестве соответчика Администрации Приморского края, поскольку обязанным лицом по оплате работ согласно контракту является ответчик. Какие-либо права и обязанности в отношении исполнителя услуг на Администрацию Приморского края по контракту не возложены.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение Администрации Приморского края в качестве соответчика и предъявления к указанному лицу каких-либо требований, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №14, предметом которого является предоставление исполнителем услуг техники для выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Кавалеровского городского поселения, согласно Приложению, а заказчик обязуется платить оказанные услуги.

Стоимость работ составляет 7 873 196 рублей 37 копеек (п. 2.2).

В силу п. 2.4 контракта, оплата осуществляется с лицевого счета Администрации Кавалеровского городского поселения в течение 5 дней со дня предоставления счета после подписания сторонами акта о приемке фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, истец оказал услуги по возведению временного сооружения - дамбы на береговой линии ключа Верхний п. Горнореченский; по возведению временного сооружения - дамбы на береговой линии ключа Госпитальный п. Горнореченский; по возведению временного сооружения - дамбы на береговой линии ручья в районе ул. Лесной п. Кавалерово; по возведению временного сооружения - дамбы на береговой линии реки Кавалеровка п. Кавалерово, по возведению временного сооружения - дамбы на береговой линии реки Зеркальная п. Кавалерово, по возведению временного сооружения - дамбы на береговой линии ключа ФИО3 п. Кавалерово на общую сумму 696 982 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2016 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.12.16, 30.12.16 в адрес Администрации Кавалеровского городского поселения направлены претензии №№ 217, 218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципального контракта, ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом подрядных работ не произвел.

Факт выполнения работ на объекте силами истца, их принятие ответчиком в сумме 696 982 рубля 26 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на основании спорного контракта и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 696 982 рублей 26 копеек.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кавалеровского городского поселения в пользу акционерного общества «Акционерное строительное общество №1» 696 982 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек основного долга и 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров