Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-95896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В.,                        Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2022), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 28.03.2023), представителя ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.09.2018 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),   в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 25.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по выплате членам совета директоров и акционерам Общества  ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 дивидендов и вознаграждений на основании решений, принятых на годовых общих собраниях акционеров Общества 09.06.2010 (протокол № 13), 20.06.2011 (протокол № 150, 05.06.2013 (протокол № 17), 10.06.2014 (протокол № 18), 10.06.2015 (протокол № 19), 09.06.2016 (протокол № 20) и от 06.06.2017 (протокол № 21) по представлению совета директоров должника.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать в пользу должника:

- с ФИО10 - 2 806 759 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2010 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России;

- с ФИО8 -  971 490 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2010 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России;

- с ФИО6 - 106 318 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2010 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России;

- с ФИО11 - 1 021 490 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2010 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России;

- с ФИО3 - 474 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2015 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России;

- с ФИО5 -  14 104 330 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2015 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России.

- с ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО5 солидарно 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2011 до дня полного исполнения основного долга по ключевой ставке Банка России.

Также конкурсный управляющий просил признать решения, принятые на годовых собраниях акционеров Общества 09.06.2010 (протокол № 13), 20.06.2011 (протокол № 150, 05.06.2013 (протокол № 17), 10.06.2014 (протокол № 18), 10.06.2015 (протокол № 19),  09.06.2016 (протокол № 20) и от 06.06.2017 (протокол № 21) в части решений о выплате дивидендов и вознаграждений совету директоров частично не имеющими силу.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 11.07.2023 отменено частично. Признаны недействительными решения, принятые на годовых общих собраниях акционеров Общества от 10.06.2015 (протокол № 19), 09.06.2016 (протокол                № 20) и 06.06.2017 (протокол № 21) в части выплаты дивидендов и вознаграждений членам Совета директоров.

Признаны недействительными следующие сделки по выплате дивидендов акционерам и вознаграждения членам совета директоров должника: 

- от 20.02.2015  в сумме 127 000 руб. в пользу ФИО3 и в сумме             1 143 020 руб. 69 коп. в пользу ФИО5;

- от 17.08.2015  в сумме 100 380 руб. в пользу ФИО10, в сумме              89 310 руб. в пользу ФИО8, в сумме 730 руб. в пользу ФИО6, в сумме 89 310 руб. в пользу ФИО11, в сумме 116 560 руб. в пользу ФИО3 и в сумме 1 040 330 руб. в пользу ФИО5;

- от 18.01.2017 г. в сумме 300 000 руб. в пользу ФИО10, в сумме 150 000 руб. в пользу ФИО8, в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО6, в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО11, в сумме                            200 000 руб. в пользу ФИО3 и в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО5;

- от 26.07.2017 г. в сумме 230 000 руб. в пользу ФИО5

Применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу Общества с:

- с ФИО10 в сумме 400 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2021 по 23.11.2023  в сумме 61 806 руб. 62 коп., и процентов, начисляемых на сумму основного долга в неоплаченной части (сумма долга – 400 380 руб.) за период с 24.11.2023 до дня полного исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

- с ФИО8 в сумме 139 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 17.08.2015 и 18.01.2017 по 23.11.2023  в общей сумме 125 273 руб. 09 коп., и процентов, начисляемых на сумму основного долга в неоплаченной части (сумма долга - 139 310 руб.) за период с 24.11.2023  до дня полного исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

- с ФИО6 в сумме 100 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2021 по 23.11.2023  в сумме 15 549 руб. 68 коп., и процентов, начисляемых на сумму основного долга в неоплаченной части (сумма долга - 100 730 руб.) за период с 24.11.2023 до дня полного исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

- с ФИО11 в сумме 289 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 17.08.2015 и 18.01.2017 по 23.11.2023 в общей сумме 149 068 руб. 91 коп., и процентов, начисляемых на сумму основного долга в неоплаченной части (сумма долга - 289 310 руб.) за период с 24.11.2023  до дня полного исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

- с ФИО3, в сумме 443 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 20.02.2015, 17.08.2015 и 18.01.2017 по 23.11.2023 в общей сумме 247 969 руб. 34 коп., и процентов, начисляемых на сумму основного долга в неоплаченной части (сумма долга - 443 560 руб.) за период с 24.11.2023 до дня полного исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

- с ФИО5 в сумме 2 663 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2021 по 23.11.2023 в сумме 411 141 руб. 08 коп., и процентов, начисляемых на сумму основного долга в неоплаченной части (сумма долга - 2 663 350 руб.) за период с 24.11.2023 до дня полного исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы;

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 просят отменить постановление от 26.12.2023, а определение от 11.07.2023 оставить в силе.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок.

Податели жалоб считают, что спорные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

ФИО6, ФИО3 и ФИО5 считают неправомерным взыскание с ответчиков дивидендов с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаченного Обществом.

ФИО3 не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит изменить постановление от 26.12.2023 и удовлетворить заявление полностью, либо направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления сведения, противоречащие материалам дела, указанные на листе 9 в первом абзаце сверху, начиная со слов «…а применительно к требованиям, возникшим с этого момента (2014), и которые, как указывает управляющий и кредитор, в итоге включены в реестр…» и до конца абзаца.

Податель жалобы считает постановление от 26.12.2023 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с момента совершения сделок по 20.09.2021.

Конкурсный управляющий указывает на то, что он был утвержден только 22.09.2021, а о спорных сделках узнал не ранее 25.10.2021, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Конкурсный управляющий полагает, что при указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО8, апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления допущена опечатка.

Также податель жалобы считает необоснованной сумму денежных средств, взысканную с ФИО5 и ФИО3 в порядке применения недействительности сделки от 20.05.2015.

Податель жалобы считает необоснованным отказа апелляционного суда в удовлетворении сделок, совершенных до 07.02.2015, поскольку и в этот период должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ссылается на принятие общим собранием акционеров Общества оспариваемых решений в отсутствие кворума.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в первом абзаце на странице 9 обжалуемого постановления сделаны без учета объяснений общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» (далее - Компания), обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров А56-95896/2018/тр.8 и А56-95896/2018/тр.24 обстоятельств, и доводов конкурсного управляющего и кредиторов о систематических искажениях бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, целью которой являлось сокрытие от кредиторов истинного финансового состояния Общества.

Компания представила письменные пояснения, в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего, против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражает; просит при определении начала течения срока исковой давности учесть правую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженную в обособленных спорах №№ А56-95896/2018/сд.13 и                 А56-95896/2018/сд.15, настаивает на том, что признаки неплатежеспособности Общества возникли с 2014 года.

Компания считает, что апелляционный суд не установил надлежащим образом размер выплаченных в пользу каждого из ответчиков дивидендов; необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств, о которых последний не мог иметь сведений.

Компания отмечает, что ответчиками ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию выплаты в их пользу вознаграждения членам Совета директоров в общем размере 5 000 000 руб. не заявлялось.

Также указанное лицо настаивает на искажении контролирующими должника лицами бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее приведенные доводы.

Компания и конкурсный управляющий в дополнительных письменных пояснениях настаивают на наличии на момент совершения спорных выплат неисполненных Обществом обязательств перед кредиторами и признаков его неплатежеспособности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО8, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражали. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель Компании поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий оспорил решения, принятые акционерами Общества, которые также входили в состав Совета директоров (ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО5, а, с 2015 года               ФИО3, о выплате дивидендов: от 09.06.2010 на сумму                    1 516 760 руб.; от 20.06.2011 на сумму 3 968 700 руб.; от 05.06.2013 на сумму 4 489 609 руб.; от 10.06.2014 на сумму 1 968 000 руб.; от 10.06.2015 на сумму 1 457 000 руб.; от 06.06.2017 на сумму 1 075 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил решения о выплате вознаграждения членам Совета директоров от 09.06.2016 на сумму                  10 000 000 руб.

ФИО5 также являлся в спорный период генеральным директором Общества. Остальные лица занимали в Обществе руководящие должности.

Сделки оспорены по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению заявителя, у Общества с 09.06.2010 имелись просроченные обязательства перед кредиторами, неисполненные в течение более трех месяцев; размер чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности с 2013 года снижался.

Как полагал заявитель, действия ответчиков были направлены исключительно на вывод активов Общества.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО5 сослался на пропуск срока исковой давности в отношении решений собраний акционеров, принятых в 2010, 2011 годах, выплат дивидендов в 2010 – 2012 годах.

Аналогичное заявление сделано ФИО10

ФИО6 при рассмотрении обособленного спора заявила о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Компания в ходе рассмотрения заявления ссылалась на отражение в бухгалтерском учете и отчетности должника несуществующих активов, необоснованное списание кредиторской задолженности, исходя из чего настаивал на искажении бухгалтерской отчетности Общества и фактическом отрицательном значении его активов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитав, что заявителем пропущен предельный десятилетний срок для оспаривания сделок.

При определении периода подозрительности суд не согласился с доводами заявителя о расчете указанного периода от 07.02.2018 – даты возбуждения дела о банкротстве № А56-105909/2017, ссылаясь на то, что правовая позиция относительно возможности отчета периода подозрительности от даты первого из нескольких последовательно возбужденных в отношении должника дел о банкротстве применима лишь в том случае, если в указанных делах рассматриваются требования одних и тех же кредиторов, или если требования в деле о банкротстве погашались для целей создания видимости платежеспособности должника.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия решений о выплате дивидендов и вознаграждения членам Совета директоров, а также о том, что указанные решения принимались в процессе обычной хозяйственной деятельности, в порядке, установленном Уставом Общества и корпоративным законодательством.

Суд заключил, что факт причинения в результате совершения платежей вреда кредиторам не подтвержден.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам общих положений об их недействительности, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности для их оспаривания.

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), апелляционный суд посчитал, что период подозрительности в данном случае следует исчислять с 07.02.2015, с даты возбуждения дела № А56-105909/2017, отметив, что аналогичная правовая позиция применена в обособленном споре № А56-95896/2018/сд.28, с учетом наличия у Общества с 2014 года нарастающей задолженности перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

О наличии указанной задолженности, как посчитал апелляционный суд, не могли не знать ответчики с учетом их аффилированности по отношению к Обществу.

При этом апелляционный суд отметил, что недействительными в деле о банкротстве могут быть признаны лишь те сделки, совершение которых документально подтверждено материалами дела (решения о выплате дивидендов и вознаграждения членам Совета директоров годовых общих собраний акционеров от 10.06.2015, от 09.06.2016. от 06.06.2017 и выплаты, имевшие место 20.02.2015, 17.08.2015, от 18.01.2017, 26.07.2017).

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего об уклонении ответчиков от представления доказательств осуществления спорных выплат, отметив, что принятие решений о совершении выплат не может являться достаточным подтверждением факта их получения, а конкурсный управляющий не был лишен возможности получения сведений о выплатах из контролирующих органов.

При определении размера выплаты, подлежащей признанию недействительной, апелляционный суд отметил отсутствие оснований исключения из нее суммы НДФЛ, так как сумма сделки определяется с включением в нее налога. Получение всей суммы выплат ФИО3 и ФИО5 апелляционный суд посчитал не подтвержденным документально.

Признавая частично недействительными сделки по совершению спорных выплат, суд взыскал полученные ответчиками суммы в качестве применения последствий недействительности с конкурсную массу, почитав, также, что имеются основания для начисления на возвращенные суммы процентов, установленных статьей 395 ГК РФ с момента получения выплаты, исходя из изложенного выше вывода об осведомленности ответчиков о причинении в результате совершения спорных выплат вреда кредиторам.

С учетом заявлений ФИО10, ФИО6 и ФИО5 о пропуске срока исковой давности суд ограничил срок начисления процентов одним годом до даты обращения конкурсного управляющего в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В обоснование обращения о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал на то, что выплаты были направлены на причинение вреда кредиторам, совершались при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, то есть на обстоятельства, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспорены в данном случае могут быть только те выплаты или решения о выплате дивидендов или о выплате вознаграждения членам Совета директоров, которые имели место в период подозрительности.

Апелляционный суд обоснованно исчислил этот период с 07.02.2015, даты возбуждения дела о банкротстве № А56-105909/2017, которое было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, заявивших их к должнику, поскольку соответствующий вывод уже был сделан во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делу о банкротстве.

В период подозрительности попадают решения и действия по выплате дивидендов, совершенные после 07.02.2015.

Обращение в суд об оспаривании сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имело место в период годичного срока с даты утверждения конкурсного управляющего, специальный срок исковой давности для оспаривания этих сделок не пропущен.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: их убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность сторон сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате выплаты дивидендов и вознаграждения членам Совета директоров имело место умаление имущественной базы должника на соответствующую сумму, таким образом, такие сделки могут быть признаны убыточными для Общества.

Как разъяснено в пункте 6,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела представлены документы, положенные в обоснование принятия решений о выплате дивидендов: документы бухгалтерской отчетности Общества, представляемые собранию акционеров материалы, на основании которых Общество осуществляло распределение чистой прибыли.

Апелляционным судом фактов недостоверности данных, отраженных в этой отчетности, необоснованного начисления дивидендов и вознаграждения не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчиков, которые не опровергнуты заявителем, следует, что в спорный период Общество продолжало осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, несмотря на образование задолженности, осуществляло расчеты с кредиторами.

Распределение чистой прибыли Общества в качестве дивидендов и выплата вознаграждения в пользу членов Совета директоров Общества имело место в течение длительного периода времени и до появления отмеченных заявителем признаков ухудшения финансового положения должника.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам апелляционного суда, являются достаточными для опровержения презумпции действий контролирующих лиц с целью причинения вреда кредиторам. Оснований для признания оспариваемых платежей и решений недействительными сделками в данном случае не имелось.

Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, следует отменить приостановление исполнения постановления от 26.12.2023, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, от 19.02.2024, от 27.02.2024, от 20.03.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-95896/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 26.12.2023, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, от 19.02.2024, от 27.02.2024, от 20.03.2024 по делу                                    № А56-95896/2018.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко