Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-39981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А56-39981/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «К-Вуд» ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-39981/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Вуд», адрес: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 8, литер 3, пом. 6-1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «К-Вуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, к. 1, лит. А, пом. 6Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Монблан», Компания), о взыскании 2 837 691 руб. задолженности, 3 147 837 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 175 043 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания 2 837 691 руб. задолженности, 2 809 314, 09 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.08.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок, так как претензия направлена не по адресу Компании и с указанием неверного наименования Компании, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения; апелляционный суд не оценил довод жалобы об отсутствии в деле определения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 27.04.2021 № 27/04, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар (пиломатериалы из лиственницы), а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату.

В соответствии с условиями договора доставка пиломатериалов осуществляется до погрузо-разгрузочной площадки: Санкт-Петербург, <...> лит. З.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит предоплату на основании счета, если иное не сказано в Приложении №1 «Спецификация».

В рамках данного договора поставщиком в период апрель - июнь 2021 года были выставлены счета на общую сумму 14 431 000 руб.

Платежными поручениями № 280 от 23.04.2021, №285 от 28.04.2021, №36 от 30.04.2021, №291 от 06.05.2021; №45 от 06.05.2021; №296 от 02.06.2021; №315 от 16.06.2021; №322 от 18.06.2021; №65 от 24.06.2021; №64 от 24.06.2021; №379 от 02.08.2021; №105 от 04.08.2021; №110 от 06.08.2021; №112 от 10.08.2021; №133 от 27.08.2021; №390 от 31.08.2021; №147 от 03.09.2021 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 13 971 500 руб.

В свою очередь поставщик поставил товар на сумму 11 133 809 руб. в том числе: 1-3 сорт на сумму 9 493 862 руб., 4 сорт на сумму 1 639 947 руб.

Всего товара не поставлено на общую сумму 2 837 691 руб.

Последняя поставка товара состоялась 01.09.2021.

Договор расторгнут 25.02.2022 по Соглашению о расторжении договора поставки № 27/04 от 27.04.2021.

Указанным Соглашением стороны договорились, что поставщик обязуется либо осуществить поставку недопоставленного товара частично оплаченного или полностью оплаченного в срок до 05.04.2022 или возместить покупателю стоимость недопоставленного товара: - в срок до 14.03.2022 уплатить покупателю денежную сумму в размере 837 691 руб.; - в срок до 21.03.2022 уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; - в срок до 05.04.2022 уплатить покупателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В связи с неуплатой первого платежа по Соглашению 23.03.2022 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар и уплатить договорную неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что в связи с недопоставкой части оплаченного товара по договору в установленные сроки сторонами 25.02.2022 подписано Соглашение о расторжении указанного Договора.

В соответствии с указанным Соглашением Компания признала факт недопоставки товара по договору на общую сумму 2 837 691 руб., в связи с чем обязалась либо осуществить поставку недопоставленного товара в срок до 05.04.2022 либо вернуть покупателю стоимость недопоставленного товара согласно графику.

Поскольку в установленный срок Компания поставку товара на оставшуюся сумму предоплаты не произвела, денежные средства не возвратила, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки.

Как полагает податель жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок, так как претензия направлена не по адресу Компании и с указанием неверного наименования организации, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не оценил довод жалобы об отсутствии в деле определения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Указанный довод подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в своем решении указал на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ.

Суды не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-39981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монблан» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


С.В. Лущаев

С.В. Соколова