Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-12585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 сентября 2022 года

Дело №

А55-12585/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"


к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙВЛА"


О взыскании задолженности и процентов


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2022

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙВЛА" задолженность по договору поставки №РМИД/20-316 от 17.08.2020 в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 311 814 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 06.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело А55-12585/2022 на судью Бойко С.А.

Представитель истца поддерживает заявленные требования, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙВЛА" задолженность по договору поставки №РМИД/20-316 от 17.08.2020 в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 27 432 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении заявленных требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.09.2022 объявлялся перерыв до 15.09.2022 до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосМетИндустрия" (истец, покупатель) и ООО "СЕЙВЛА" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № РМИД/20-316 (далее - Договор).

ООО "РосМетИндустрия" сменило фирменное наименование на ООО "РМИ-Сталь" с 28.03.2022, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись №2226300286331 от 28.03.2022.

Согласно условиям вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата каждой партии Товара производится в следующем порядке:

-70% стоимости партии Товара оплачивается в качестве предварительной оплаты;

-30% стоимости партии Товара оплачивается в течение 5 (пяти) банковский дней по факту передачи Товара Покупателю и предоставления Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Покупателем оплачена стоимость Товара в размере 3 400 000 руб. (платежное поручение №4754 от 18.08.2020 - 1 900 000,00 руб., платежное поручение №6413 от 29.10.2020 - 1 500 000,00 руб.), что подтверждается актом сверки за 2020 год, подписанным с двух сторон.

Поставщиком в адрес покупателя Товар не поставлен. В соответствии с данными бухгалтерского учета, задолженность поставщика перед покупателем составляет 3 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2022 была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы по договору поставки. Ответа на данную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3400000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 27 432 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40137 руб.

Госпошлина в размере 1 759 руб., уплаченная по платежному поручению № 2618 от 25.04.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙВЛА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН <***>) задолженность в размере 3400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27432 руб. 88 коп., а всего 3427432 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙВЛА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами из исходя из размера ключевой ставки Банка за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 3400000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЙВЛА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 40137 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1759 руб., уплаченную платежным поручением № 2618 от 25.04.2022.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко