Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-189211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189211/23-64-1544
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКПЛАСТ" (249000, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, БАЛАБАНОВО Г., ГОРОД БАЛАБАНОВО Г.П., БАЛАБАНОВО Г., 96 КМ КИЕВСКОГО ШОССЕ УЛ., ЗД. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>),

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.08.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 383 875 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 405 рублей 84 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды части земельного участка № 1/2022 от 15.1ё1.2022г. в части оплаты арендой платы за фактическое пользование имуществом. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2022 года между ООО «Акпласт» (истец, арендодатель) и ООО «Управляющая компания Генстрой» (ответчик, арендатор) и был заключен договор аренды части земельного участка № 1/2022.

Договор заключен на срок с 26.07.2022г. по 15.12.2022г. ( п.1.5.)

Согласно условиям порядка оплаты указанного договора пунктов 3.1. и 3.2. арендатор производит оплату за аренду части земельного участка поэтапно.

В день окончания срока аренды -15.12.2022. арендатор был обязан вернуть часть арендуемого земельного участка по Акту возврата арендодателю в надлежащем состоянии.

Однако, арендатор не исполнил обязательства по возврату арендуемой части земельного участка арендодателю.

Согласно п.5.2 договора, при невозвращении в конце срока аренды арендованной части земельного участка либо возвращении ее несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендатором арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, арендатор должен уплатить за период с 16.12.2022. по 30.06.2023. арендную плату в сумме 2 383 875 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика были направлена претензия №17/23 от 06.07.2023., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Форма платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В то же время, осуществление платы за пользование имуществом по договору аренды после его расторжения не является доказательством продолжения действия договора, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу, его предоставившему, что соответствует норме ст. 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 622 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 472-0).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по арендной плате установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 383 875 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не своевременно оплатил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 01.07.2023г. в размере 117 405 рублей 84 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 01.07.2023г. в размере 117 405 рублей 84 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторые вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии №17/23 от 06.07.2023. четко сформулировано требование об оплате долга за фактическое использование земельного участка ООО «АКПЛАСТ» после истечения срока действия договора, а также отображена информация, что в случае неудовлетворения озвученного требования

Довод ответчика о том, что все имущество вывезено им в декабре 2022г- январе 2023г. судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что вывоз имущества длился вплоть до 29.06.2023г., данный факт зафиксирован ОМВД по г.о. Чехов, г. Чехова.

С 19 января 2023г. по 22 января 2023г. Арендодатель открыл доступ для вывоза имущества без внесения второй части оплаты в размере 360 834 руб. 68 коп., однако вывоз был произведен не полностью.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе незамедлительно ограничить (закрыть) доступ к арендованной части земельного участка (без отправки соответствующего уведомления) до полной оплаты стоимости аренды с правом удержания любого размещенного на земельном участке имущества.

Таким образом после того как вывоз имущества был произведен не полностью, а просрочка по внесению арендной платы была уже более месяца, ООО «АКПЛАСТ» закрыл доступ к земельным участкам на котором размещалось имущество ответчика.

Тот факт, что Арендатор не имел намерения вывезти имущество в срок подтверждается и тем, что договор купли-продажи части имущества (линия по производству блоков несъемной опалубки), расположенного земельном участке истца, был заключен только 11.01.2023г., т.е. спустя месяц после истечения оговоренных в договоре аренды сроков, а в п. 1.1.1., вышеуказанного договора, указано местонахождение этого имущества по адресу арендованных у истца частей земельного участка, а именно - «Московская обл., с.п. Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл. 7 (предыдущий адрес ЗУ с кадастровым номером 50:31:0030135:15), а оставшаяся часть стоимости аренды была внесена только 31.03.2023г., т.е. с просрочкой в 3,5 месяца. Последующий выезд за имуществом был осуществлен только 29.06.2023г., т.е. спустя более 6 месяцев с момента окончания оговоренного в договоре срока аренды.

В договоре купли-продажи 1067/1 от 03.04.2023г. отсутствует адрес месторасположения отчуждаемого имущества, что также не может являться подтверждением факта вывоза имущества ответчика в период декабрь 2022-январь 2023г., а только подтверждает то, что оплата второй части арендной платы была произведена четко перед его заключением с целью получения доступа к земельным участкам, на которых оно располагалось.

Ответчик не предоставил Акты-приема передачи по вышеуказанным договорам, в которых указаны даты фактической передачи имущества новому собственнику.

Претензий об удержании имущества со стороны ООО «УК Генстой» не направлено.

Ответчик ссылается на то, что 29.11.2022г. между ООО «ФИС-2000» и ООО «УК Генстрой» заключен договор аренды земельного участка с целью последующего размещения на нем имущества расположенного на земельном участке Московская обл., г.о. Чехов, п. ст. Детково, тер. Акпласт, з.у 1, для перевозки которого ответчик также заключил договор на оказание услуг по перевозке грузов с ИП ФИО4

Согласно Письму ФНС России от 19.04.2021 N СД-4-2/5238@, Минфина России от 08.09.2021 У 03-03-06/1/72593, от 15.10.2018 N 03-03-06/1/73696 подтверждением факта оказания услуг по перевозке груза является Транспортная накладная, где указывается все данные, о грузоотправителе, грузополучателе, месте загрузки и выгрузке, наименования груза который подлежит перевозке, а также о дате осуществления такой перевозки.

Таким образом, ответчик не предоставил подтверждения вывоза имущества с земельного участка истца и размещением его на вновь арендованном участке по Договору № 01/11-22/А заключенного между ООО «ФИС-2000» и ООО «УК Генстрой» по адресу: Московская область, г.о. Чехов, раб. <...>. Общей площадью 500 кв.м.

Доводы о том, что земельный участок не принадлежит ООО «АКПАЛАСТ», в связи с чем последний не имеет права предъявлять требования, являются необоснованными, так как в связи с проведением межевания земельного участка и выделением долей кадастровый номер земельного участка, часть которого занимало имущество ответчика, был изменен в процессе регистрации.

ООО «АКПЛАСТ» стал Арендодателем, так как в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве») были проведены открытые торги по продаже имущества, по результатам которых ООО «АКПЛАСТ» было признано победителем, что подтверждается Протоколом № 83938-ОТПП/1, и как следствие сторонами был подписан Договор купли-продажи № 83938- ОТПП/1 от 25.05.2022, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии в условиями Договора имущество, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.06.2022. в состав которого входил и земельный участок с кадастровым номером: 50:31:0030135:15, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, вл. №7, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «АКПЛАСТ» 28.07.2022г., что подтверждается записью о государственной регистрации № 550:31:0030135:15- 50/155/2022-15.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре отсутствовала информация о наличии какого-либо обременения в виде аренды или размещения чужого имущества, ООО «АКПЛАСТ» вплоть до конца 2023г. полагало, что размещенное имущество принадлежит прошлому собственнику и неоднократно к нему обращалось с просьбами вывезти его, что подтверждается соответствующей перепиской.

Нормами, отображенными в п. 3. и 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для того, чтобы уведомить истца, что имущество находящееся на приобретённом ООО «АКПЛАСТ» земельном участке принадлежит ООО «УК Генстрой», и является частью конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191).

Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно.

Таким образом, доводы ответчика не обдают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКПЛАСТ" (249000, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, БАЛАБАНОВО Г., ГОРОД БАЛАБАНОВО Г.П., БАЛАБАНОВО Г., 96 КМ КИЕВСКОГО ШОССЕ УЛ., ЗД. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 383 875 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 405 (сто семнадцать тысяч четыреста пять) рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 506 (тридцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева