Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А12-67376/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-67376/2016
08 июня 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 921 495,39 руб., неустойки в размере 42 523,03 руб., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 118 118,86 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 921 495,39 руб., неустойку в размере 95 294,65 руб.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между Открытым акционерным обществом «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – Покупатель) был заключен договор № 656 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.5. договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности/реализации установлен менее чем десять дней, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности/реализации установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 13644 от 26.02.2016 года, № 16571 от 09.03.2016 года, № 20331 от 23.03.2016 года, № 22250 от 30.03.2016 года, № 24334 от 06.04.2016 года, № 26245 от 13.04.2016 года, № 28301 от 20.04.2016 года, № 30220 от 27.04.2016 года, № 31778 от 04.05.2016 года, № 33843 от 11.05.2016 года, № 35692 от 18.05.2016 года, № 37715 от 25.05.2016 года, № 37715 от 25.05.2016 года, № 39675 от 01.06.2016 года, № 41933 от 08.06.2016 года, № 46005 от 22.06.2016 года, № 48447 от 29.06.2016 года, № 50660 от 06.07.2016 года, № 52942 от 13.07.2016 года, № 55070 от 20.07.2016 года, № 57299 от 27.07.2016 года, № 59752 от 03.08.2016 года, № 59911 от 03.08.2016 года, № 62003 от 10.08.2016 года, № 64161 от 17.08.2016 года, № 66278 от 24.08.2016 года, № 68161 от 31.08.2016 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 4 921 495,39 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения № 10412 от 11.10.2016 года на сумму 100 000 руб., № 4377 от 13.10.2016 года на сумму 100 000 руб., № 10951 от 01.11.2016 года на сумму 100 000 руб., № 5033 от 21.11.2016 года на сумму 200 000 руб., № 5423 от 29.11.2016 года на сумму 300 000 руб., № 26 от 10.01.2017 года на сумму 100 000 руб., № 671 от 16.01.2017 года на сумму 100 000 руб.

По мнению ответчика, истцом не учтена оплата в размере 1 000 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 года, согласно которого задолженность на 31.10.2016 года составляла 5 630 206,53 руб. Из акта видно, что оплата в сумме 200 000 руб., произведенная платежными поручениями № 10412 от 11.10.2016 года и № 4377 от 13.10.2016 года, была учтена сторонами при составлении акта сверки.

Учитывая произведенную ответчиком платежными поручениями № 10951 от 01.11.2016 года, № 5033 от 21.11.2016 года, № 5423 от 29.11.2016 года, № 26 от 10.01.2017 года, № 671 от 16.01.2017 года оплату в сумме 800 000 руб., задолженность ответчика составляет 4 830 206,53 руб.

Истец в пояснениях указал, что задолженность ответчиком не погашена, составляет 4 921 495,39 руб. В обоснование представлен акт сверки по состоянию на 15.05.2017 года.

Однако, как пояснил представитель ответчика, в период с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года также осуществлялись поставки товара. Данные товарные накладные не заявлялись в рамках настоящего дела.

В связи с чем, товарная накладная № 13644 на сумму 1984,43 руб. оплачена ответчиком полностью, долг по товарной накладной № 16571 составляет 57 474,10 руб. Остальные представленные истцом товарные накладные не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 830 206,53 руб.

Истцом заявления о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений не заявлялись.

Сторонами доказательств того, что задолженность по заявленным товарным накладным иная, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 4 830 206,53 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 830 206,53 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 95 294,65 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 26.02.2016 года по 01.02.2017 года составляет 95 294,65 руб.

Однако учитывая, что товарная накладная № 13644 оплачена полностью, а товарная накладная № 16571 оплачена частично, судом произведен пересчет неустойки.

Неустойка по товарной накладной № 16571 за период с 25.04.2016 года по 01.02.2017 года составляет 1632,26 руб. (57474,10*0,01%*284).

Расчет неустойки по остальным товарным накладным произведен истцом верно.

Неустойка составляет 92 698,39 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 92 698,39 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 830 206,53 руб., неустойку в размере 92 698,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 184 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать истцу, Открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 327 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко